Решение № 2А-980/2024 2А-980/2024~М-532/2024 М-532/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-980/2024

Дело № 2а-980/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000910-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С., руководителю ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО3, ГУФССП по Кемеровской области о признании незаконными бездействий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие руководителя Управления-главного судебного пристава УФССП по Кемеровской области ФИО3, и начальника отделения судебных приставов ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-старшего судебного пристава Малей Т.С. выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности.

2. Обязать руководителя Управления-главного судебного пристава УФССП по Кемеровской области ФИО3 рассмотреть жалобу, направленную на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Малей Т.С. занимающей должность в подразделении УФССП по Кемеровской области (в порядке статьи 123 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

3. Обязать судебного пристава ФИО2:

- направить запросы в ПФ о доходах должника, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- направить копию акта о проверке имущественного положения должника.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка находится исполнительное производство № возбужденное на основании Судебного приказа № от дата выданного судебным участком №№ Заводского района ... по гражданскому делу о взыскании с ФИО4, дата.р., задолженности в пользу ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», было принято решение о смене фирменного наименования на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (сокращенное наименование ООО ПКО «АБК»). Указанные изменения зарегистрированы в установленном законе порядке Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от «30» января 2024 года, ГРН записи №.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Согласно сайта Федеральной службы судебных приставов данное исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО2

На официальном сайте ФССП России функционирует сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства», который позволяет гражданину, взыскателю или должнику, подать обращение (заявление, ходатайство, жалобу) в электронном виде в Федеральную службу судебных приставов и получить подробную информацию о ходе исполнительного производства, стороной которого он является.

Взыскателю в рамках исполнительного производства поступила сводка СМЭВ согласно которой в рамках исполнительного производства не были направлены запросы в пенсионный Фонд РФ с целью выявления СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ) и с целью выявления дохода должника, в ФНС для выявления сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 на все запросы взыскателя о направлении запросов в ПФ, ФНС были предоставлены ответы о том, что запросы направлены, но по сводке СМЭВ ни одного из запрошенных взыскателем запроса СПИ не было направлено, также взыскателю не был предоставлен акт выходе о проверке имущественного положения должника. Данный факт говорит о полном бездействии СПИ ФИО2

дата взыскателем через «Личный кабинет» стороны исполнительного производства направляется жалоба начальнику отдела старшему судебному приставу Малей Т.С. по поводу не направления запросов в рамках исполнительного производства.

В их адрес поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО2

Однако взыскателю поступила сводка СМЭВ дата, согласно которой запросы так и не были обновлены.

дата представителем взыскателя была направлена жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО2 и начальника отдела судебных приставов ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Малей Т.С., выразившееся в полном бездействии в рамках исполнительного производства.

Данная жалоба была переадресована в ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка. Ответ по существу поставленных вопросов взыскателю не был предоставлен.

Данный факт говорит о полном бездействии начальника отделения судебных приставов ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области- старшего судебного пристава Малей Т.С. и руководителя Управления-главного судебного пристава УФССП по Кемеровской области ФИО3, так как ненадлежащим образом осуществлен контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей и начальников отдела.

Поскольку ответы из ПФ, ФНС предоставлены не были, по сводке СМЭВ, полученной взыскателем дата, все запросы направлены не были, взыскатель считает свои права нарушенными.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С., ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, руководитель ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбасс, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения с жалобой взыскателя по исполнительному производству.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №, что ООО «АКБ» обратилось в ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от дата о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 28, 29, 30).

дата постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка в удовлетворении жалобы Б. на бездействие СПИ ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка отказано, в связи с тем, что все необходимые действия судебным приставом производятся (л.д. 14, 16).

дата представителем административного истца в адрес ГУФССП по Кемеровской области была направлена жалоба на незаконность бездействий должностного лица Малей Т.С. с просьбой ответ направить по адресу: ЕПГУ № (л.д. 46).

дата ГУФССП по Кемеровской области представителю административного истца был направлен ответ о том, что ее жалоба направлена для рассмотрения в части их компетенции в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, поскольку действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по принятию решений по жалобам, направлению процессуальных документов и осуществлению контроля не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона № 229, так как в силу ст. 121 названного закона, указанной главой регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами и организациями права на обжалование в порядке подчиненности постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа (л.д. 47).

дата. ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка было вынесено постановление о признании правомерными постановления, действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, которое направлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ в тот же день – дата. (л.д. 50, 51).

Из сводки по исполнительному производству от дата. следует, что с момента возбуждения исполнительного производства с дата. по дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка были совершены запросы в ФНС, ПФР, ГУМВД, ГИБДД, Росреестр, которые периодически обновляются, а именно: дата., дата., дата., дата., дата., дата., дата, дата., а также в банки и иные кредитные организации, кроме того вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 32-40).

дата. и дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка совершены выходы по месту жительства должника ФИО4 по адресу: ..., в связи с чем установлено, что по указанному адресу никто не проживает (л.д. 41, 42).

Согласно ст. 121 ФЗ № 229 постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с тем, что ходатайство административного истца было рассмотрено и направлено административным ответчиком в установленный ФЗ № 229 срок, доводы административного истца в данной части являются необоснованными. Кроме того, в связи с поступлением жалобы административного истца в адрес ГУФССП дата., последним было разъяснено и направлено в установленный законом срок письмо о направлении жалоыбы для рассмотрения по компетенции в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка в связи с отсутствием оснований для принятия мер реагирования по поступившей жалобе, с чем суд, руководствуясь ст. 121, 123 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соглашается в полном объеме.

По итогам рассмотрения жалобы представителя административного истца от дата., поступившей в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка дата., было вынесено постановление и направлено в адрес заявителя дата., в связи с чем каких-либо нарушений в части не рассмотрения или нарушения порядка рассмотрения жалоб должностными лицами службы судебных приставов судом не установлено, а, следовательно, оснований для обязания административного ответчика рассмотреть поданную жалобу не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках ИП судебный пристав – исполнитель принял все допустимые законом меры для принудительного исполнения требований предусмотренных Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство в настоящее время не окончено, все заявленные ходатайства взыскателя были своевременно рассмотрены, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в ФНС и ПФР об имущественном положении должника, а также совершены выходы по месту ее жительства, в связи с чем требования административного истца об обязании судебного пристава направить запросы о доходах должника удовлетворению не подлежат.

Между тем сведений о направлении акта выхода по месту жительства должника в адрес административного истца суду не представлено, однако это не влечет нарушения каких-либо прав и законных интересов ООО ПКО «АБК», в административном иске истец на это не ссылается.

Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы. При этом, направленное административным истцом ходатайство о применении порядка оплаты алиментов разрешено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном рассмотрении и направлении копии постановления по просьбе взыскателя.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что жалоба административного истца судебным приставом-исполнителем было разрешена, ответ направлен заявителю, все необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника производятся, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Доказательств несоответствия действий (бездействий) руководителя ГУФССП по Кемеровской области, старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области закону, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалоб взыскателя, а также иных обстоятельств, на которые ссылается административный истец, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С., руководителю ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ФИО3, ГУФССП по Кемеровской области о признании незаконными бездействий судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.04.2024 года.

Судья Чмыхова Т.Н.