Решение № 2-2268/2017 2-2268/2017~М-2085/2017 М-2085/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2268/2017

гр. дело №2-2268/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Войцевой А.Ю.,

с участием: представителей истца администрации города Белгорода – ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «ЗЕМЛЕМЕР» - ФИО5,

в отсутствие: ответчиков ФИО3, кадастрового инженера ФИО6, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания, устранении препятствий в пользовании свободными землями и землями общего пользования, восстановлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, которым просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЗЕМЛЕМЕР» - ФИО6, и сведения содержащиеся в ЕГРП, внесенные ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании свободными землями города Белгорода и землями общего пользования путем восстановления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и землями общего пользования в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, зарегистрированными до ДД.ММ.ГГГГ. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области восстановить в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированные до ДД.ММ.ГГГГ. Запретить ответчику проводить уточнение (исправление кадастровой ошибки) границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у Б земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 35,4 кв.м. со степенью готовности 18%. Данный земельный участок имел прямоугольную форму.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Белгорода инициировала обращение в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО3 о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости частично расположенного на земельном участке площадью 343, 21 кв.м., не предоставленном ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО3 кадастровым инженером ООО «Землемер» был подготовлен межевой план с целью уточнения границ земельного участка. В результате межевания конфигурация принадлежащего ответчику земельного участка была изменена на Г-образную форму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с указанным межевым планом обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с целью государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ изменения координат границ земельного участка внесены в ЕГРН.

В результате проведенного ответчиком межевания, исправления реестровой ошибки и внесения изменений в границы земельного участка были нарушены права и законные интересы администрации города Белгорода, поскольку согласование границ земель общего пользования не проводилось, часть земель общего пользования включена в состав земельного участка ответчика. Кроме того, содержание межевого плана о том, что границы закреплены объектом искусственного происхождения (забор и объект незавершенного строительства площадью 260 кв.м.) являются границами, существующими на местности пятнадцать и более лет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент приобретения земельного участка в 2014 году на нем находился объект незавершенного строительства площадью 35,4 кв.м., а не 260 кв.м. Данный объект находился в границах земельного участка прямоугольной, а не Г-образной формы.

В судебном заседании представители истца администрации города Белгорода - ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования, указали, что ФИО3 под видом исправления реестровой ошибки фактически перераспределила земли города, что является недопустимым.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, а также представитель ответчика ООО «ЗЕМЛЕМЕР» - ФИО5, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности. Пояснили, что работы по уточнению границ земельного участка проводились в строгом соответствии с требованиями закона. Кроме того, на основании письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за деятельностью, подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений» согласование границ не требовалось.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральный закон "О кадастровой деятельности") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Основанием для исправления реестровой ошибки является решение государственного регистратора прав, принятое на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Если кадастровый учет земельного участка был осуществлен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (до ДД.ММ.ГГГГ), то ошибка в местоположении границ участка может быть исправлена путем подготовки межевого плана, содержащего уточненные сведения в отношении земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ Е был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1 500 кв.м. по <адрес>.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> № названный земельный участок с кадастровым номером № под объектом незавершенного строительства был предоставлен Е в собственность за плату, о чем имеется договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в указанном размере вместе с объектом незавершённого строительства площадью 35,4 кв.м. с кадастровым номером № со степенью готовности 18% перешли в собственность Б на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Е

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у Б объект незавершенного строительства и земельный участок, границы которого были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в ГКН.

Из плана границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ, выписки из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационного плана, содержащегося в материалах дела БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок имел прямоугольную конфигурацию.

При проведении администрацией города Белгорода ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства было выявлено самовольное занятие ФИО3 муниципального земельного участка площадью 343,21 кв.м.

Из содержания заключения кадастрового инженера Т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью проверки соответствия границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого содержатся в государственном кадастре недвижимости (согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что часть фактически расположенных объектов капитального строительства за границами земельного участка и располагается на землях общего пользования.

В ходе выездного судебного заседания в рамках настоящего спора установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО3 расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

При выносе в натуре характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в ГКН на основании оспариваемого межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЗЕМЛЕМЕР» - ФИО6,, установлено, что ФИО3 отказалась от части принадлежащего ей земельного участка и включила в состав земельного участка свободные земли, на территории которых возведен объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 260 кв.м.

При этом, спорный земельный участок ранее имел смежную границу с земельным участком №, а с земельным участком № предусматривался разрыв шириной 17 м для обеспечения доступа к особо охраняемым территориям.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировками из Основного чертежа Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденных решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное свидетельствует о том, что без согласования с администрацией города Белгорода, под видом исправления реестровой ошибки ответчик осуществила формирование нового земельного участка.

Из содержания межевого плана кадастрового инженера ООО «ЗЕМЛЕМЕР» - ФИО6, следует, что вследствие арифметической ошибки при вычислении координат угловых и поворотных точек участка по <адрес>. В ходе контрольного определения координат обнаружено несовпадение границ вышеуказанного земельного участка на местности. Конфигурация указанного земельного участка и его местоположение соответствует границам, существующим на местности с момента формирования и предоставления земельного участка в собственность. Границы закреплены объектом искусственного происхождения (забор и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №), позволяющим определить фактическое местоположение земельного участка. Границы согласованы, споров и мотивированных отказов по согласованию границ не поступало.

Между тем, указанное содержание межевого плана кадастрового инженера ООО «ЗЕМЛЕМЕР» - ФИО6, находится в противоречии с приведенными выше доказательствами.

Кроме того, земельный участок ответчика ограждения по периметру не имеет, а объект незавершенного строительства 35,4 кв.м. со степенью готовности 18% на момент приобретения ФИО3 располагался в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13, что на момент приобретения ФИО3 земельного участка он забором не был огорожен, границы участка обозначались кольями. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется.

Более того, вновь сформированный земельный участок не имеет смежных границ с земельными участками № и №, между ними имеются разрывы шириной около одного метра.

Между тем, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, межевой план кадастрового инженера ООО «ЗЕМЛЕМЕР» - ФИО6, содержит недостоверные сведения, а целью межевания являлось не исправление реестровой ошибки, а формирование нового земельного участка с тем, чтобы самовольно возведенное строение площадью 260 кв.м. располагалось в границах данного участка.

Спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в 2003-2004 г.г. как участок прямоугольной конфигурации, и, по смыслу части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не может считаться объектом, закрепленным на местности более 15 лет и позволяющим изменить конфигурацию по фактическому землепользованию. Между тем в оспариваемом межевом плане конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ существенно отличается от конфигурации, содержащейся в документах, определяющих местоположение границ при его образовании.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии нарушения прав и законных интересов администрации города Белгорода судом признаются несостоятельными, поскольку в результате межевания кадастрового инженера ООО «ЗЕМЛЕМЕР» - ФИО6, из правообладания администрации города Белгорода выбыл земельный участок площадью 343,21 кв.м., а земельный участок такой же площадью от которого фактически отказалась ФИО3 не может быть использован в силу его расположения.

При этом, не имеет правового значение самозахват каких земель общего пользования или свободных земель совершила ответчик, поскольку ее действия не основаны на действующих нормах и правилах.

Таким образом, внесение изменений в границы земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «ЗЕМЛЕМЕР» - ФИО6, привело к нарушению прав истца, и к нерациональному использованию свободных земель, что противоречит основным принципам земельного законодательства.

Установленные по делу обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявленных администраций города Белгорода требований о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании свободными землями и землями общего пользования, восстановлении межевой границы,

Требования в части установления запрета ответчику вновь проводить уточнение (исправление кадастровой ошибки) границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в отсутствие согласования с истцом, не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права администрации города Белгорода, а потому не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обязанности восстановить смежную границу между земельным участком № и землями общего пользования в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, зарегистрированными до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обязанности восстановить смежную границу между земельным участком № и землями общего пользования в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, зарегистрированными до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Белгорода к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания, устранении препятствий в пользовании свободными землями и землями общего пользования, восстановлении межевой границы, - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ЗЕМЛЕМЕР» - ФИО6, и сведения содержащиеся в ЕГРП, внесенные ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании свободными землями <адрес> путем восстановления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и землями общего пользования в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, зарегистрированными до ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированные до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Белгорода к ФИО3 об установлении запрета вновь проводить уточнение (исправление кадастровой ошибки) границы земельного участка и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обязанности восстановить смежную границу между земельным участком 31:16:0221011:26 и землями общего пользования, - отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /подпись/

Мотивированное решение принято 16 октября 2017 года.