Решение № 2-1342/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-1342/2016;)~М-1363/2016 М-1363/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-1342/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: <...> гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратилось в суд с названным иском, указав, что (Дата) между ОАО «Пензенский Губернский банк Тарханы» и Ответчиками был заключен кредитный договор (Номер) в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1042699 рублей на срок 344 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 96,5 кв.м., расположенной по адресу: (Адрес). По состоянию на (Дата) квартира оценена в размере 3277000 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ОАО «Пензенский Губернский банк Тарханы» (Дата). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (Дата) за (Номер).

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г.

В течение длительного времени ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушение условий Закладной Кредитного договора, а также ст. 309 ГКРФ ответчиками не производятся.

На основании вышеизложенного, Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» просило суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме 1072219,23 руб., из которых 982287,71 руб. – основной долг, 67666,09 руб. – плановые проценты, 18985,91 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3279,52 руб. – пени по просроченному долгу; просило обратить взыскание на квартиру ответчиков( предмет ипотеки), расположенную по адресу: (Адрес) определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2010-1» судебные расходы – госпошлину – 19562 руб.

В судебное заседание представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2010-1» Д.К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания задолженности уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме 975415,20 руб., из которых 967658,00 руб. – основной долг, 7757,20 руб. – проценты, в остальной части исковые требования просил удовлетворить и обратить взыскания на предмет залога- квартиру ответчиков, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости. Просил взыскать расходы по производству судебной экспертизы – 12 00 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска- 18954 руб. 15 коп., излишне оплаченную госпошлину - 607 руб. 85 коп. – вернуть из бюджета.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, расчет задолженности не оспаривал, заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества также не оспаривал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между ОАО «Пензенский Губернский банк Тарханы» и Ответчиками был заключен кредитный договор (Номер) в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 1042699 рублей на срок 344 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 96,5 кв.м., расположенной по адресу: (Адрес).

Квартира была приобретена и оформлена в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому: ФИО2 и ФИО1 Как следует из положения п. 1.4(1.4.1) кредитного договора от (Дата), обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона вышеназванной квартиры.

Из материалов дела также следует, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом оценочной экспертизы (Номер) от (Дата), выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (Адрес) по состоянию на момент экспертного исследования составляет – 3 939 563 руб.

Суд считает экспертное заключение от (Дата), выполненное ООО «Лаборатория судебной экспертизы», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о солидарном взыскании с них образовавшейся задолженности ( расчет на (Дата)) в размере 975415,20 руб., из которых 967658,00 руб. – основной долг, 7757,20 руб. – проценты.

При этом суд считает возможным при рассмотрении дела руководствоваться произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку каких-либо возражений ответчиками в судебное заседание представлено не было.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания возникновения ипотеки и ее правовое регулирование установлены ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, согласно ст. 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.Статьей 2 вышеназванного закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: … 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу пункта 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком производились ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу заключение эксперта (Номер) от (Дата) составленное ООО «ЛСЭ» и определяет начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении, что составляет 3151650,40 руб.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества, а также размер рыночной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПк Рф не оспорен. В связи с чем, при постановлении решения по делу, суд учитывает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Установление данного размера начальной продажной стоимости залогового имущества -3151650,40 руб., по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов как раз и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

В силу закона, обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18954,15 руб.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела при обращении в суд с иском ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» была оплачена государственная пошлина в сумме 19562,00 руб., исходя из цены иска 1072219,23 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении дела истцом было представлено заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга, излишне уплаченная госпошлина 607,85 руб. подлежит возврату.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения в размере 12000 руб.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца составляют 30954,15 руб., т.е. по 15477,07 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» с ФИО2, (Данные изъяты), и ФИО1, (Данные изъяты), солидарно задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) в общей сумме 975415,20 руб., из которых 967658,00 руб. – основной долг, 7757,20 руб. – проценты.

В счет взыскания задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО1, расположенную по адресу: (Адрес), установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 3151650,40 руб.

Взыскать с ФИО2, и ФИО1 в равных долях в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18954,15 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., всего – 30954,15 руб., т.е. по 15477 руб. 07 коп. с каждого.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» государственную пошлину в размере 607,85 руб., уплаченную при обращении с иском в суд по платежному поручению (Номер) от (Дата).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья - И.В. Каштанова