Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Светлый 17 октября 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Шаповаловой Ю.С.,

с участием

потерпевшей ФИО8

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Крисановой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 15 августа 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 (два) месяца с установлением следующих ограничений: не покидать <адрес> в <адрес> с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Светловский городской округ», не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; этим же приговором на ФИО2 возложена обязанность являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации,

заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Крисановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО3, просившую приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено 19 января 2017 года около 16 часов 30 минут, когда ФИО2 и ФИО3 находились в гаражном обществе «Автолюбитель», расположенном по ул.Железнодорожная в г.Светлом Калининградской области, где между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, схватил ФИО3 за левую руку, с целью причинить телесные повреждения ФИО3, вывернул первый палец левой руки. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение <данные изъяты>, которое является средней тяжести вредом здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи противоречат установленным по делу обстоятельствам. ФИО2 не имел умысла на причинение ФИО3 телесных повреждений, защищался от её противоправных действий. Необоснованно не учтены показания свидетелей защиты.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о фактических обстоятельствах содеянного ФИО2 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Мировой судья расценил как достоверные оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны телесные повреждения потерпевшей, локализация которых и механизм причинения согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Показаниям свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 дана в приговоре надлежащая оценка, поскольку эти показания не исключают преступный характер деяний ФИО1.

Показания ФИО2 относительно нанесения ему ударов ФИО3, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они не исключают виновность действий осуждённого и опровергаются совокупность положенных в основу приговора доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены, и подтверждены допустимыми доказательствами.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправное поведение потерпевшей было учтено мировым судьей при постановлении приговора.

Согласно ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья учел совершение преступления впервые и противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, и соответствуют положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, равно как и вывод мирового судьи о невозможности исправления ФИО2 не в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 15 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда.

Судья Т.Н. Авдеева