Апелляционное постановление № 22-771/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/17-70/2025

Судья Башунова Ю.Н. Дело № 22-771/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Которкиной М.В.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1-адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.02.2025, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким,

доложив содержание постановления и сущность апелляционных жалоб, выслушав осужденного, выступившего в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, будучи осужденным:

- 29.11.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.05.2019) по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 18.06.2017, конец срока: 07.11.2025.

В январе 2025 года ФИО1 направил в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким, которое постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.02.2025 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иевлева Е.В. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как оно отклонено судом необоснованно. Так, суд указал, что за 7 лет отбывания наказания ФИО1 получил лишь 11 поощрений, что не свидетельствует о невозможности замены ему наказания более мягким, поскольку законом количество поощрений, необходимых для удовлетворения такого ходатайства осужденного не регламентировано. Наряду с наложенными взысканиями суд учитывал факты проведения с осужденным профилактических бесед, которые не входят в перечень дисциплинарных взысканий; не учел, что осужденный предпринимал меры к досрочному погашению взысканий. Взыскание от 22.09.2023 наложено не за злостное нарушение, не нарушало общественную безопасность. Весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Мнение суда о недобросовестном отношении ФИО1 к труду в связи с его увольнением 30.06.2022 является ошибочным, так как оно связано с ухудшением его состояния здоровья, осужденный длительно проходил амбулаторное лечение, после чего продолжил трудовую деятельность. Регулярно принимает участие в работах по благоустройству территории. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 поддержала, характеризовала его положительно. Он принимает участие в общественной жизни отряда, получил новую профессию, награжден грамотой «Лучший по профессии», полностью признает вину и раскаивается в содеянном. Изложенное свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания на принудительные работы. В постановлении допущены опечатки в части инициалов ФИО1 и года его прибытия в исправительное учреждение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1 отбыл срок наказания в виде лишения свободы, необходимый для заявления ходатайства о замене наказания более мягким.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд подробно выяснил и проанализировал сведения об отбывании им наказания за весь период.

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает. За период отбывания наказания он получил 11 поощрений 2- в 2019 году, 4 – в 2020 году, 1 – в 2022 году, 4 – в 2024 году. Также в период с 10.05.2018 по 22.09.2023 получил 14 взысканий: 6- в 2028 году.1 – в 2019 году,1 – в 2020 году,5 – в 2021 году, 1 – в 2023 году. Из наложенных взысканий 2 - в виде устного выговора, 8 - в виде выговора, 4 – в виде водворения в ШИЗО. Последнее взыскание снято досрочно 28.03.2024. Трудоустроен с 15.04.2022, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, прошел в 2021 году обучение и получил профессию слесаря. Посещает воспитательные мероприятия, в коллективе уживчив, не конфликтен, поддерживает связь с родственниками, признал вину в преступлении в заявлении на имя начальника учреждения 19.02.2024, исполнительных документов в отношении него не поступало.

Таким образом, из представленных материалов следует, что весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получал как поощрения, так и взыскания, поведение его было нестабильным. Период, в течение которого ФИО1 являлся лицом, не имеющим взысканий и при этом получал поощрения, по сравнению с общим сроком назначенного ему наказания, непродолжителен (с 28.03.2024), что не позволяет сделать вывод о возможности дальнейшего исправления ФИО1 при замене неотбытой части наказания более мягким – принудительными работами.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 основано на законе, мотивировано, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Опечатки в части инициалов осужденного ФИО1, а также неверное указание года, когда данный осужденный прибыл в исправительное учреждение (2029 вместо 2019), на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, являются явными техническими ошибками, не искажающими сути судебного решения, а потому оснований для отмены постановления по этим доводам не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.02.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: