Решение № 2-367/2021 2-367/2021~М-352/2021 М-352/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-367/2021

55RS0016-01-2021-000581-93

Дело № 2 - 367/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре Горловой Е.А., помощнике судьи Кирпичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 08 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АРС Финанс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани мен» (далее – Общество) и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 29500 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «АРС Финанс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-143-08.20. В целях взыскания указанной задолженности ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 % от общей суммы основного долга 29500 руб. в размере 29163 руб. 02 коп.; 99% образовавшейся на данный момент суммы задолженности 70836 руб. 98 коп. (от общей суммы процентов 71655 руб. 50 коп.), всего сумма основного долга и процентов 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца ООО «АРС Финанс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ООО «АРС Финанс», ответчика ФИО1 и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани мен» заключил с ответчиком ФИО1 договор займа № путем подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 29500 руб., полная стоимость займа по договору составила 547, 500%.

Согласно условиям заключенного договора займа, срок возврата займа – 19-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п.2). Количество платежей по договору – 1 в размере 37907 руб. 50 коп. с датой оплаты – ДД.ММ.ГГГГ (п.6).

Деньги в сумме 29 500 руб. были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из программно-аппаратного комплекса Payneteasy о транзакциях от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнила обязательства, предусмотренные условиями договора займа, в связи с чем, у нее возникла задолженность по договору займа.

В соответствии с п. 13 договора займа ФИО1 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани мен» «Цедент» и ООО «АРС Финанс» «Цессионарий», цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, указанным в приложении № к настоящему договору.

Согласно реестру должников ООО «АРС Финанс» приняло на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования в том числе к ФИО1 (сумма основного долга – 29500 руб., проценты по договору – 71655 руб. 50 коп., пени – 2094 руб. 50 коп., общая сумма задолженности – 103 250 руб.).

Согласно расчету суммы задолженности общая сумма задолженности по договору займа № рассчитывается по формуле: просроченная ссудная задолженность + просроченная задолженность по процентам. 29500,00 руб. + 71655,50 руб. = 101155,50 руб. Заявитель, с целью побуждения должника к исполнению своих обязательств, взыскивает 99% от общей суммы образовавшейся задолженности. В связи с этим, итоговый расчет взыскания суммы требований выглядит следующим образом: (99%*29500, 00 руб.) + (99%*71655,50)= 100000,00 руб. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с учетом государственной пошлины составляет 103200 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 29163,02 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 70836,98 руб., а всего 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 29163 рубля 02 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 70 836 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено 15 июля 2021 г.