Решение № 2-1111/2024 2-1111/2024~М-862/2024 М-862/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1111/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Бондаря И.В.,

при участии: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1111/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 18 ноября 2020 года, примерно в 00 часов 55 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Рено Логан» регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... в ... и проезжая вблизи ..., совершил наезд на пешехода ФИО В результате данного ДТП пешеход ФИО получил телесные повреждения, от которых 22 ноября 2020 года скончался в ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина г.Пензы». На момент ДТП водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Рено Логан» регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3, ехал по его заданию, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда лежит на ИП ФИО3 В результате ДТП погиб ее (истца) младший сын, с которым до момента смерти они проживали вместе по адресу: .... До смерти у нее (истца) с сыном были близкие отношения, погибший помогал ей по хозяйству, с покупками, всегда делился с ней переживаниями, помогал с огородом, с содержанием домашнего скота, со всеми делами, требующими физической нагрузки. Она очень любила погибшего сына. При жизни погибший служил в армии, был удостоен грамот и поощрений, ему был присвоен статус ветерана боевых действий. Сын был радостью, гордостью, поддержкой и опорой. После смерти сына, она (истец) не находит себе место, в доме пусто и одиноко, без помощи погибшего не имеет физической возможности содержать домашний скот, испытывает нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 1000 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате ДТП, денежную сумму в размере 1000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 58 АА 1927500 от 10 апреля 2024 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что погибший проживал вместе с истцом, помогал ей по хозяйству. На данный момент истец проживает одна, инвалидности не имеет, получает пенсию. В связи с гибелью младшего сына понесла нравственные и моральные страдания.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приходится матерью ФИО что подтверждается свидетельством о рождении ФИО ... ....

18 ноября 2020 года, примерно в 00 часов 55 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... в ... и проезжая вблизи ..., совершил наезд на пешехода ФИО, двигавшегося по проезжей части.

В результате данного ДТП пешеход ФИО получил телесные повреждения, от которых ... скончался в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» г.Пензы.

Из материала КУСП № 20038 от 24 ноября 2020 года следует, что по результатам проверки постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области от 24 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что причиной данного ДТП послужили нарушения требований ПДД РФ, допущенные пешеходом ФИО, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований 1.5 абз. 1, 4.1 абз. 1 и 4.6 абз.1 ПДД РФ, при наличии обочины по ходу его движения, двигался по проезжей части ... во встречном направлении транспортному потоку, в результате чего создал опасность для движения водителю Рено Логан, рег/знак ... ФИО4 и как следствие угрозу возникновения ДТП, тем самым поставил свою жизнь и здоровье в опасное состояние. В свою очередь водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО и его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, что подтверждается заключениями автотехнических экспертиз, а потому в его действиях не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 246 УК РФ.

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13 июля 2022 года и решением Первомайского районного суда г.Пензы от 20 мая 2023 года было установлено, что ФИО4, управлявший автомобилем Рено Логан, рег/знак ..., состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 на момент ДТП 18 ноября 2020 года, в связи с чем, на основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ИП ФИО3

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО проживал без регистрации с матерью ФИО2 по адресу: ..., жалоб со стороны соседей не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются характеристиками на ФИО

Истец ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу одна, инвалидности не имеет, является получателем пенсии.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истец, которая лишилась сына, являвшегося для нее, исходя из объяснений представителя истца, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, учитывая близкие родственные отношения между истцом и погибшим сыном, характеризующие погибшего обстоятельства, факт смерти погибшего, являющийся необратимым обстоятельством, а также факт нахождения ФИО в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, нарушения им ПДД РФ, создание им опасности для движения водителю «Рено Логан» ФИО4, и, как следствие, угрозу возникновения ДТП, тем самым поставив свою жизнь и здоровье в опасное состояние, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании подп. 3 и 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика ИП ФИО3 в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленную в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (... г.рождения, уроженка ..., ..., зарегистрирована по адресу: ...) компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына в результате ДТП, в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28 мая 2024 года.

Судья: ...

...

...