Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-5550/2016 М-5550/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело № 2-579/2017 28 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме <***> за просрочку выплаты за период с <Дата> по <Дата>, расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме <***>, расходов на оплату почтовых услуг в сумме <***>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> в г.Архангельск около дома ... с участием трех автомобилей: <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <К>, <***>, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ОАО <***> по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании от <Дата> представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> в г.Архангельск около дома ... с участием трех автомобилей: <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <К>, <***>, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ОАО <***> по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ<№>, выданного <Дата>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом причинившим вред не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <***>, государственный регистрационный знак <***>, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины указанного лица в причинении истцу материального ущерба суду не представлено.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Согласно экспертному заключению <№>, составленному ООО <***>, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, утрата товарной стоимости - <***>. За подготовку заключения эксперта истец уплатил <***>.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Согласно п.п. б п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от <Дата><№> у ОАО <***> отозвана лицензия на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, истец вправе требовать от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату.

В этой связи суд полагает, что надлежащим ответчиком о взыскании компенсационной выплаты является Российский Союз Автостраховщиков.

Заявление о компенсационной выплате, полученное ответчиком от истца с необходимыми документами <Дата>, частично удовлетворено <Дата> путем выплаты в сумме <***>.

Претензия истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о доплате компенсационной выплаты, полученная ответчиком <Дата>, исполнена <Дата> в сумме <***>. Расходы истца на претензию составили <***>, что документально подтверждено.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последним днем исполнения заявления о компенсационной выплате является <Дата>.

За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: <***>* 1% * 41 д. = <***>.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки в сумме <***> по ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме <***>, в части взыскания неустойки в сумме <***> требования не подлежат удовлетворению в связи с неверным расчетом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, иные признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы в сумме <***> по оплате услуг по составлению претензии, расходы на почтовые услуги в сумме <***>, которые в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми расходами, подлежащими взысканию в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (97,62%), а именно: расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме <***>, расходы на почтовые услуги в сумме <***>.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что документально подтверждено.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>, которые подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований (97,62%), а именно в сумме <***>.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в качестве судебных расходов уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <***>, а также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме <***>, расходы на почтовые услуги в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме <***>, расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме <***>, расходов на почтовые услуги в сумме <***>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 03.04.2017.