Решение № 7-33/2026 7-613/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 7-33/2026

Судья Одинцов М.А. Дело № 7-33/2026

УИД: 58RS0030-01-2025-004482-53


РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 19 сентября 2025 года № БЛ25005227 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2025 года № 12-241/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установила:

постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 19 сентября 2025 года № БЛ25005227 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2025 года № 12-241/2025 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу процессуальные акты, как незаконные.

В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что конкретный земельный участок, изображенный на фотоснимке, является газоном.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление административной комиссии и решение судьи, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Первомайского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение лица, участвующего в деле, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 далее - КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что 31 июля 2025 года в 15 часов 34 минуты ФИО1 разместил транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого он является, на газоне в районе дома № 11 по ул. Пацаева в г. Пензе, что было зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ».

Данное техническое средство имеет заводской номер 01-АА188, свидетельство о поверке № С-ДРП/25-07-2024/357222734, действительное до 24 июля 2026 года.

Принадлежность ФИО1 указанного выше транспортного средства, размещенного около дома № 11 по ул. Пацаева в г. Пензе, им не оспаривается.

Между тем, с выводом административного органа и судьи районного суда о доказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу подпунктов «д», «е» пункта 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5 (далее - Правила благоустройства), в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В словарях понятие «газон» определяется в настоящее время следующим образом: газон это площадка, участок в саду, парке, на бульваре и т. п., засеянный травой, обычно коротко и ровно подстриженной.

Пунктом 1.4.37 Правил благоустройства предусмотрено, что газон – это территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.

Принимая оспариваемое постановление, административная комиссия исходила из доказанности факта размещения водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО1, на газоне в районе дома № 11 по ул. Пацаева в г. Пензе, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлен автомобиль, принадлежащий заявителю.

Вместе с тем, данный фотоматериал с очевидностью не свидетельствует, что автотранспортное средство ФИО1 было размещено на газоне, поскольку тип покрытия достоверно определить не представляется возможным, непосредственно в месте парковки какое-либо травяное покрытие отсутствует.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств размещения транспортного средства заявителя на газоне, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие функционирование специального технического средства «Дозор-МЗ» без непосредственного физического воздействия на него человека, а также осуществление фиксации в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Более того, ракурс съемки указывает на то, что она выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления выявленного оператором неправильного расположения конкретного транспортного средства.

Представленный административной комиссией при рассмотрении жалобы в районном суде формуляр программно-аппаратного комплекса «Дозор-МЗ» АНБЕ.402169.010 ФО сам по себе не раскрывает алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения применительно к событиям, имевшим место 31 июля 2025 года.

Из содержания раздела 1.5 «Принцип работы» Формуляра по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МЗ» усматривается, что комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений Правил дорожного движения.

Установка требуемых параметров работы комплекса (выбор места дислокации, зоны действия знаков дорожного движения и линий дорожной разметки, направление движения, настройка приближения камер, яркость изображения и т.д.) осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения.

Вместе с тем, исходя из изложенного, доказательств, с достоверностью подтверждающие работу технического средства «Дозор-МЗ» в автоматическом режиме в момент фиксации правонарушения 31 июля 2025 года, материалы дела не содержат, не были они представлены и при рассмотрении жалобы как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции. Напротив, из приказа главы администрации Первомайского района г. Пензы от 29 июля 2025 года № 169/1-р следует, что им поручено отделу благоустройства территории администрации Первомайского района г. Пензы 31 июля 2025 года проведение осмотра территории района с использованием специального технического средства – программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3», что само по себе исключает факт его работы в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человека, а объективно подтверждает изложенные выше выводы о том, что фиксации правонарушения проводилась оператором технического средства.

При этом фото и видеофиксация в автоматическом режиме правонарушения является необходимым доказательством в случае вынесения постановления коллегиальным органом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) в данном случае не мог быть применен. Должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и фиксации его на специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки «Дозор-МЗ», необходимо было выполнить требования статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а именно, составить протокол об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или в его отсутствии при надлежащем извещении такого лица о времени и месте составления протокола.

Фотоматериалы, полученные с использованием специального технического средства «Дозор-МЗ», следует расценивать лишь как одно из доказательств совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Таким образом, ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишен права на защиту своих интересов при рассмотрении дела административной комиссией Первомайского района г. Пензы, поскольку протокол составлен не был.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Закона Пензенской области от 14 февраля 2025 года № 4522-ЗПО «Об административных комиссиях в Пензенской области» состав административной комиссии устанавливается в количестве не менее пяти и не более семи членов.

В силу пункта 3 статьи 4 вышеуказанного Закона заседания административной комиссии правомочны в случае присутствия не менее двух третей от установленного числа ее членов.

Постановлением администрации г. Пензы от 23 декабря 2009 года № 1602 «Об утверждении составов административных комиссий районов г. Пензы» (с учетом изменений, внесенных постановлениями администрации г. Пензы от 20 июля 2023 года № 1038, от 16 сентября 2024 года № 1408) состав административной комиссии Первомайского района г. Пензы утвержден в составе 7 членов.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления административной комиссии следует, что рассмотрение материала об административном правонарушении по статье 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 осуществлялось в составе четырех членов административной комиссии, что не составляет двух третей от общего числа ее членов.

Таким образом, при принятии настоящего постановления административной комиссией было допущено грубое процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену оспариваемого акта административного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности с нарушением установленного нормами КоАП РФ порядка, достаточных доказательств его виновности материалы дела не содержат, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 19 сентября 2025 года № БЛ25005227 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2025 года № 12-241/2025 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Л.В. Николаева