Решение № 2-373/2018 2-373/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

с участием истца ИП ФИО1,

представителя истца – адвоката Березина А.С.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Щербакова Н.В,

при секретаре судебного заседания Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате долга не позднее 30 дней с момента получения требования. Указанное требование было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от возврата долга. В связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями. ИП ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 127 590 рубля 15 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 990 рублей 35 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599 рублей 80 коп; расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ответчик ФИО2 уклоняется от возврата долга, в связи с чем был вынужден был обратися в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, ИП ФИО1 заявил ходатайство о взыскании с ФИО2 дополнительных судебных расходов в размере 8000 рублей на оплату услуг представителя в судебном заседании по делу на основании соглашения, заключенного с представителем – адвокатом Березиным А.С.

Представитель ИП ФИО1 – адвокат Березин А.С. исковые требования ИП ФИО1 поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что когда она подписывала расходный кассовый ордер, то он не был заполнен. Денежные средства от ИП ФИО1 в размере 100 000 рублей она получала. Когда она их получала, то думала, что ФИО1 возвращает ей денежные средства, внесенные ею ДД.ММ.ГГГГ в кассу юридического лица ООО «Шахунья Лес Агро» в счет долга, оставшегося после бывшего руководителя юридического лица – ФИО1 Ответчик ФИО2 указала, что денежные средства в долг у ИП ФИО1 она не брала.

Представитель ответчика – адвокат Щербаков Н.В. доводы ФИО2 поддержал, пояснил суду, что имеющихся в материалах расходный кассовый ордер ИП ФИО1 не может быть надлежащим доказательством заключения договора займа между ИП ФИО1 и ФИО2 Дополнительных доказательств заключения договора займа не представлено, в том числе кассовой книги, подтверждающей выдачу денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя. Представитель ответчика – адвокат Щербаков Н.В. полагает, что договор займа не может считаться заключенным только на основании подписания расходного кассового ордера. Считает иск необоснованным, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО1 на основании расходного кассового ордера ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.5). Денежные средства были указаны в настоящем ордере как заемные средства.

Факт получения денежных средств от ИП ФИО1 в указанном выше размере ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, как и факт того, что подпись в ордере принадлежит самой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было выставлено требование ФИО2 о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании (л.д.7, 7 - оборот).

На основании требования ФИО2 должна была вернуть денежные средства ИП ФИО1 в тридцатидневный срок с момента получения требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя – адвоката Щербакова Н.И. в той части, что договор займа между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен не был, поскольку не имеется иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.

В порядке ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца ИП ФИО1 права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, а именно на расходный кассовый ордер ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы ответчику. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица на данном документе.

Доводы ФИО2 о том, что переданные ИП ФИО1 ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей являлись долговыми обязательствами ФИО1 перед ФИО2 судом не принимаются, поскольку они ничем не подтверждены. Копия книги учета расчетов с поставщиками и подрядчиками ООО «Шахунья – Лес Агро» не может быть принята судом во внимание, в связи с тем, что она не опровергает наличие денежных обязательств ФИО2 перед ИП ФИО3, возникших на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата ответчиком ФИО2 денежных средств истцу ИП ФИО1 в размере 100 000 рублей в установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ срок не представлено.

Таким образом, суд делает вывод, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа и требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из требования истца, направленного ДД.ММ.ГГГГ ответчику следует, что ФИО2 должна была вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей в тридцатидневный срок, со дня получения. Как установлено в судебном заседании, указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен был вернуть денежные средства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неправомерное удержание денежных средств ФИО2 должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 990 рублей 35 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст.395 ГК РФ за спорный период применены быть не могут.

Иных требований, в том числе процентов по договору займа, предусмотренных статьей 809 ГК РФ просительная часть искового заявления не содержит. Однако, данное обстоятельство не лишает истца обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов по договору займа.

Ответчиком ФИО2, на основании ст.ст.56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца об обоснованности взыскания задолженности в размере 100 000 рублей, и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

На основании изложенного, у суда имеются все основания удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общей сложности в размере 12 000 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, количества судебных заседаний, того факта что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до 3 500 рублей.

Кроме того, учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей, с ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3000 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей 07 копеек, в том числе:

- сумма долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 07 копеек;

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Шахунский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

А.А.Кукушкин