Решение № 2-239/2019 2-239/2019(2-2739/2018;)~М-2427/2018 2-2739/2018 М-2427/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о расторжении договора займа, признании договора займа недействительным, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») о расторжении договора займа, признании договора займа недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств * от ЧЧ*ММ*ГГ*, по условиям которого истцу было необходимо получить денежные средства и обеспечить их возвратит в установленные соглашением сторон сроки.

На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только займодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять. В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие условия подлежат признанию недействительными.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа. Однако, по настоящее время договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии, письменный ответ/отказ от ответчика не получен.

На основании изложенного истец просит признать расторгнутым с ЧЧ*ММ*ГГ* договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, признать договор займа недействительным, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000,00 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 5, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В своих требованиях истец просит суд расторгнуть договор займа, заключенный между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжения договора займа, так как стороны не допускали существенного нарушения данного договора займа, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Документов и доказательств обратного истцом и ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа *.

Согласно условиям договора истцу был предоставлен займ в размере 17 500,00 рублей, сроком на 30 дней, сумма к возврату 26 950,00 рублей, в том числе 9 450,00 рублей проценты за пользование займом.

В заключенном между сторонами договоре четко и конкретно указаны условия сделки, а также процентная ставка по договору займа и полная стоимость займа по договору потребительского займа. Стороны были ознакомлены и согласны с условиями заключаемой сделки.

При этом, договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент вынесения обжалуемого решения также установлено не было.

Доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность изменить условия договора, заранее определенные в типовых формах, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что выбор микрофинансовой организации и условий займа, предложенных ответчиком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. При заключении договора займа истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и не был лишен возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора истец также был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие у него специального образования на указанное право ответчика повлиять не могли.

Также истец ссылается на то основание, что данная сделка является кабальной, однако суд также не может согласится с данной позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, из положений заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского займа не усматривается оснований, указанных в ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Оспариваемый договор потребительского займа был заключен ЧЧ*ММ*ГГ* сроком на 30 дней, сумма займа 17 500,00 рублей.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000,00 рублей включительно предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 799,081%.

Поскольку процентная ставка по оспариваемому договору составляет 797,53% годовых, она не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ООО МФК «МаниМен» каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

В силу положений п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, судом не усматривается какого-либо нарушения права должника такой уступкой, поскольку при наличии факта задолженности, не имеет существенного значения личность кредитора. Сама по себе уступка прав не меняет условий заключенного договора при замене одной из сторон правопреемником.

Ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При заключении договора ответчик действовал добросовестно, предоставив истцу займ в размере 17 500,00 рублей, что подтверждается истцом в иске.

Как следует из материалов дела, при выражении своего согласия на заключение договора, истец, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ выразил свое согласие на заключение договора именно на данных условиях, подтвердил, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с размером неустойки, предусмотренной п. 12 договора.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа недействительным.

При этом, суд отмечает, что истец, заявляя требование о признании договора займа недействительной сделкой и одновременно просит расторгнуть данный договор, что является взаимоисключающими требованиями.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20 000,00 рублей и штраф.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о расторжении договора займа, признании договора займа недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

Копия верна

Судья А.В.Русинов