Решение № 12-35/2020 77-445/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 12-35/2020

Судья Р.С. Кашапов УИД 16RS0049-01-2019-013016-94

Дело №12-35/2020

Дело №77-445/2020


р е ш е н и е

11 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2019 года в 15 часов 45 минут у дома № 27 по улице Даурская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств ЛАДА, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, KIA PICANTO, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты>.

По факту ДТП инспектором ДПС в отношении ФИО2 (далее по тексту – заявитель) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 17 января 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, участник ДТП – ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Третий участник ДТП <данные изъяты> извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 33), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из отсутствия в действиях ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе ФИО1 указано в том числе, на нарушение требований КоАП РФ об установления всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию; выводы в оспариваемом решении судьи противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности может истечь и на дату вынесения вышестоящим судом решения по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, еще не вступило в законную силу. Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В то же время он не вправе это делать в части прекращения производства по такому делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту уже истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся поводом возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место 9 октября 2019 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы на состоявшееся по делу решение судьи районного суда, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ей правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра настоящего дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между действиями вышеназванных водителей и дорожно-транспортным происшествием, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 17 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов