Решение № 2-172/2021 2-172/2021(2-1930/2020;)~М-1769/2020 2-1930/2020 М-1769/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-172/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года

Дело № 2-172/2021 (2-1930/2020)

66RS0022-01-2020-003193-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, расположенных по адресу: //////////.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым №, площадью 1197 кв.м, расположенные по адресу: //////////. Между сторонами нет согласия по порядку пользования земельным участком и жилым домом, в связи с чем просят установить следующий порядок пользования земельным участком согласно схеме раздела земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО6: определить в пользование истцов часть земельного участка площадью 402 кв.м, на схеме раздела; определить в пользование ответчиков часть земельного участка площадью 405 кв.м, на схеме раздела; установить следующий порядок пользования жилым домом: определить в пользование истцов жилую комнату площадью 15.6 кв.м, на инвентарном (поэтажном) плане технического паспорта домовладения, определить в пользование ответчиков жилую комнату площадью 14.2 кв.м, на инвентарном (поэтажном) плане технического паспорта домовладения.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с истцами сложились конфликтные отношения. Какого-либо порядка пользования земельным участком и жилым домом они не определяли. На участок он приезжать только в летнее время, постоянно в доме никто не проживает. Земельным участком он пользуется, осуществляет посадки в летнее время, приезжает с семьей, фактически домом не пользуется, поскольку ключи от дома находятся у ответчика ФИО4 Границы земельного участка в настоящее время не установлены, межевание не произведено. В доме имеются две смежные комнаты, одну комнату полагает необходимо передать в пользование истцам, вторую комнату – ответчикам. Каких-либо расходов по содержанию дома не несет, поскольку в настоящее время ему не дают им пользоваться. Хочет определить порядок пользования домом и земельным участком, чтобы приезжать в летний период и был доступ в дом и на земельный участок, не просить ключи у ответчика ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в настоящее время земельным участком и домом не пользуется, намерена определить порядок пользования земельным участок для того, чтобы была возможность его продать, пользоваться участком и домом не намерена в силу своего возраста.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком, какого-либо соглашения не удаётся достичь. Истцами предложен свой вариант определения порядка пользования земельным участком и домом, представлена схема, какого-либо иного варианта ответчиками не предложено, иной схемы не представлено. Просит определить порядок пользования в предложенном истцами варианте: определить в пользование истцов часть земельного участка площадью 402 кв.м, в пользование ответчиков часть земельного участка площадью 405 кв.м; определить в пользование истцов жилую комнату площадью 15.6 кв.м, в пользование ответчиков жилую комнату площадью 14.2 кв.м.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что какого-либо порядка пользования земельным участком и жилым домом стороны не определяли, истцы не обращался к нему с такими требованиями. Определить порядок пользования по предложенному варианту истцов не представляется возможным, представленная схема неверная, поскольку предлагается участок поделить на две половины, а не на четыре, на одном участке нет ни входа не выхода, нет размеров. Могут быть и споры с соседями. Дом старый, в него нужно вкладывать денежные средства, в доме только две смежные комнаты, а необходимо делит на четверых. Чтобы определить порядок пользования домом по предложенному истцами варианту, ему будет необходимо пройти через комнату истцов, чтобы попасть в свою комнату. В настоящее время он пользуется земельным участком и домом, несет полностью все расходы по содержанию дома и участка. Приезжает в дом постоянно, следит за сохранностью дома, иногда том ночует, также делает текущий ремонт. Летом осуществляет посадки на земельном участке, зимой постоянно убирает снег. Другие собственники каких-либо расходов по содержанию имущества не несут. Каких-либо препятствий в пользовании истцам он не чинит, не возражает, чтобы все пользовались домом и участком, ключи от дома находятся в общедоступном месте.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что вход в дом один, чтобы зайти в дом необходимо пройти холодный пристрой, затем теплый пристрой, чтобы попасть в комнату, которую предлагают истцы определить ответчикам, необходимо пройти через комнату истцов, при этом им с ФИО4 также необходимо будет поделить комнату на две половины, чтобы пользоваться, окна из этой комнаты выводят на баню, а окна из комнаты истцов выходят на ул. Ленина, на проезжую часть, в комнате истцом находится погреб, также там установлена печь. Ответчики в дом не приезжают, не участвуют в приборке дома, не участвуют материально, полностью данные расходы несет ответчик ФИО4 Полагает, что дом должен находиться в пользовании у всех собственников. Приезжает в дом и на земельный участок она по мере необходимости в основном в летнее время. Каких-либо конфликтов между сторонами по поводу земельного участка никогда не было, домом никто не препятствует пользоваться, ключи находятся в общедоступном месте.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложивший порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются участниками долевой собственности по 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: //////////, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Как следует из объяснений сторон, между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 17.06.2010 СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиал «Березовское БТИ» жилой дом состоит из: жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, жилой комнаты площадью 15,6 кв.м, прихожая площадью 3,8 кв.м, кухни площадью 4,1 кв.м, а также холодного и теплого пристроя.

Как следует из объяснений сторон, комнаты площадью 14,2 кв.м и 15,6 кв.м являются смежными. Комната площадью 15,6 кв.м является проходной, и пользование комнатой площадью 14,2 кв.м невозможно без использования комнатой площадью 15,6 кв. м, что также подтверждается поэтажным планом объекта индивидуального жилищного строительства и не оспаривалось истцами.

Из объяснений сторон, также следует, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, эти границы земельного участка ориентировочные. Сложился порядок пользования земельным участком с соседями. Межевание земельного участка не происходило. С соседями согласование границ не осуществлялось. Земельный участок является долевой собственностью сторон (по 1/4 доли). Площадь участка 1197 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, схемой расположения земельного участка.

Судом установлено, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился, поскольку в указанном жилом помещении стороны фактически постоянно не проживают (используется как дача). Соглашение между сособственниками спорного имущества о порядке пользования жилым домом и земельным участком не достигнуто.

В судебном заседании ответчики К-вы показали, что бремя содержания спорного домовладения и земельного участка несет ФИО4, который проводит работы по благоустройству территории домовладения и осуществляет сохранность жилого дома.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она приезжает в дом и на земельный участок по мере необходимости, в основном в летнее время, осуществляет посадки на земельном участке, и осуществляет уборку дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на земельный участок он приезжать только в летнее время, постоянно в доме никто не проживает. Земельным участком он пользуется, осуществляет посадки в летнее время, приезжает с семьей, фактически домом не пользуется, поскольку ключи от дома находятся у ответчика ФИО4 Каких-либо расходов по содержанию дома не несет, поскольку в настоящее время ему не дают им пользоваться.

Истец ФИО2 не использует спорный земельный участок и жилой дом, личных её вещей в доме не имеется. Таким образом, суд полагает, что у истца ФИО2 отсутствует нуждаемость в пользовании спорным имуществом, что не отрицалось истцом при разбирательстве дела по существу. Из пояснений ФИО2 следует, что определить порядок пользования земельным участком и жилым домом ей необходимо для того, чтобы была возможность его продать, пользоваться участком и домом не намерена в силу своего возраста.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что какой-либо фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который бы не нарушал прав сособственников, реальную возможность совместного пользования в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцами не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, поскольку передать в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участников долевой собственности конкретного имущества (части общего имущества, соразмерно доле в праве собственности на это имущество) не представляется возможным.

В доме имеются две жилые комнаты, которые являются смежными, то есть одна из них проходная и проживание (пользование) в них разных семей не будет соответствовать морально-этическим нормам, а также повлечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, по варианту, предлагаемому истцами, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, являются ориентировочными, межевание земельного участка сторонами не произведено, согласование местоположения границ со смежными землепользователями также отсутствует. Обоснованность определения именно такого порядка пользования истцом не подтверждена. Сведений о наличии возможности определения порядка пользования земельным участком, при котором соблюдались бы права всех собственников земельного участка, суду не представлено. Кроме того, фактически истцы требуют раздела земельных участков на два равных, который не отвечает требованиям равноправия долевых собственников, а также без учета нахождения строений и насаждений на этом земельном участке.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова