Решение № 2-1652/2017 2-1652/2017~М-1344/2017 М-1344/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1652/2017

№ 2-1652/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в 11 часов 50 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Элантра», г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 и принадлежащим ей автомобилем «TOYOTA VITZ», г/н <номер>, которым она управляла. Виновником аварии признан водитель <ФИО>4, о чем свидетельствует справка о ДТП от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении от <дата>; извещение о ДТП. Указывает, что поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <номер>, то <дата> она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения с полным пакетом необходимых документов. <дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 53293 руб. Для определения действительной стоимости ущерба она обратилась к экспертам ИП <ФИО>5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и согласно экспертному отчету <номер>/А от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля «TOYOTA VITZ», г/н <номер> (с учетом износа) составляет 94137,33 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40844,33 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб., неустойку в размере 40844,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., услуг почты в размере 210 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель <ФИО>6 участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата>, в 11 часов 50 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Элантра», г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 и принадлежащим ФИО1 автомобилем «TOYOTA VITZ», г/н <номер>, которым она управляла.

Виновником аварии признана <ФИО>4, которая постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <номер>.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП признано страховым случаем, и ей выплачено страховое возмещение в размере 53293 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку <номер> от <дата> и платежным поручением <номер> от 07.10. 2016 года.

В обоснование данной выплаты ответчиком представлено экспертное заключение <номер>, выполненное ИП <ФИО>8 от <дата>, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства «TOYOTA VITZ», г/н <номер> с учетом износа составляет 53293 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости ущерба <ФИО>1 обратилась к экспертам ИП <ФИО>5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и согласно экспертному отчету <номер>/А от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля «TOYOTA VITZ», г/н <номер> (с учетом износа) составляет 94137,33 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA VITZ», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, с учетом физического износа составляет 56100 руб. (заключение эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» <номер> от <дата>).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд-Эксперт», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014г.), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы 56100 руб. и отчетом ИП <ФИО>8 53293 руб. составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В связи с этим, учитывая, что страховая копания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 53293 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу до момента его обращения с претензией и до момента обращения в суд, требования об уплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.