Постановление № 1-214/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-214/2020

УИД №

Номер производства №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2020 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Баранчиков М.Н.,

с участием:

помощника прокурора Северного района г.Орла Кудряшовой О.А.,

подозреваемой ФИО1,

защитника обвиняемой - адвоката Самойловой С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попугаевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела с постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу старшего лейтенанта юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 19 июня 2020 года в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 27 водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и следовала по проезжей части автодороги, ведущей по улице Раздольная города Орла, со стороны улицы Бурова города Орла в направлении улицы Михалицына города Орла.

ФИО1 в вышеуказанное время, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приводимым в движение двигателем, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (редакция № 62 от 26.03.2020), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», осуществляла движение в вышеуказанное время по ровному асфальтированному дорожному покрытию по улице Раздольная города Орла на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, понимая, что она управляет источником повышенной опасности, и от ее действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований во время движения не была внимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществляла постоянного контроля за движением транспортного средства, и при подъезде к регулируемому светофором перекрёстку дорог, ведущих по <адрес>, заняв крайнее положение на проезжей части для осуществления маневра разворота налево и подав соответствующий сигнал световыми указателями поворота, выехала на вышеуказанный перекресток на желтый сигнал светофора, после чего, не обратив внимание на то, что со встречного направления прямо следует мопед «<данные изъяты><данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №1, имея возможность обнаружить вышеуказанный мопед, приступила к маневру разворота налево, не уступив дорогу мопеду «<данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №1 и не убедившись в безопасности своего маневра, а также в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном расстоянии, и этим маневром она не создаст помех другим участникам движения и движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем нарушила требования пункта 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», а также требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...» и требования пункта 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения ею пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз. 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, последняя, 19 июня 2020 года в период времени с 14 часов 25 минут по 14 часов 27 минут на расстоянии 2,0 метра от условной линии продолжения правого края проезжей части относительно направления движения мопед «<данные изъяты>» и на расстоянии 16,3 метра от ближайшей границы разметки, обозначающей пешеходный переход, расположенный напротив дома 27 по улице Раздольная города Орла, допустила столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал во встречном направлении прямо со стороны улицы Михалицына в направлении улицы Бурова города Орла.

При дорожно-транспортном происшествии водителю мопеда «<данные изъяты>» Потерпевший №1 по небрежности водителя ФИО1, которая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, были причинены повреждения в виде сочетанной травмы живота, верхних и нижних конечностей включающих себя: тупую травму живота, сопровождавшуюся разрывом нижнего полюса селезенки с последующим ее удалением и развитием внутрибрюшного кровотечения, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом акрамиального конца правой ключицы с незначительным смещением отломков. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых предметов (предмета), что не исключает возможности образования имевшихся телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия водителя ФИО1 и нарушение ею пунктов: 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (редакция № 62 от 26.03.2020) состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю мопеда «<данные изъяты>» Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицируются ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

19.06.2020 ФИО1, была допрошена в качестве подозреваемой по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

13.07.2020 подозреваемой ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был возмещен моральный и материальный ущерб в полном объеме.

В связи с тем, что ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу возместила причиненный преступлением моральный и материальный вред потерпевшему Потерпевший №1, учитывая согласие подозреваемой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой по ч.1 ст.264УК РФ, связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая, что ФИО1 не судима, впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу старший лейтенант юстиции ФИО5 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из заявления подозреваемой ФИО1, она не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 полностью признала вину, подтвердив обстоятельства, изложенные в постановлении заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 и полностью согласилась с предъявленным ей объемом обвинения, в содеянном раскаялась. Ходатайство органа предварительного расследования поддержала, просила суд прекратить возбужденное в отношении нее уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ ей известны, она имеет материальную возможность оплатить судебный штраф.

Защитник подозреваемой ФИО1 – адвокат Самойлова С.С. поддержала позицию своей подзащитной и ходатайство, просила суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания выразил согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того пояснил, что ему в полном объеме возмещен моральный и материальный вред, причиненный преступлением, претензий к подозреваемой ФИО1 он не имеет.

Помощник прокурора Северного района г. Орла Кудряшова О.А., с учетом данных о личности ФИО1, позиции подозреваемой и защитника, не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении данного уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав заявленное органом предварительного расследования ходатайство, выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Так, в силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые подозревается в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред. Не отрицала свою причастность к совершению преступления, установленную органом предварительного расследования квалификацию содеянного, не оспаривала.

Проверив материалы дела, судья убедился в том, что подозрение ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовное преследование, и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая и ее защитник не возражают против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о ее личности, конкретные действия, предпринятые подозреваемой для возмещения ущерба, причиненного преступлением вреда, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его оплатить, судья устанавливает в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ и ст. 104.5 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семей, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иных доходов.

Мера принуждения, избранная в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу – подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.1 – 446.5 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу старшего лейтенанта юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1– удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ - прекратить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, установив ей срок уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф должен быть уплачен по реквизитам: получатель: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности;

- мопед «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной на торце дома № 27 по ул. Раздольной г. Орла, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- диаграмма работы светофорного объекта по адресу: г. Орёл, ул. Раздольная – ул. Кузнецова, хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.Н. Баранчиков