Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-323/2017

№ 2-323/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от <дата>), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заказчик) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>).

12.09.2014 года между ФИО1 и ФИО4 (далее – подрядчик, ответчик) заключены два договора подряда на строительство жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость работ и срок выполнения работ по договорам составила: по дому <номер> – <данные> рублей, до 01.06.2015 года; по дому <номер>А – <данные> рублей, до 01.03.2015 года.

10.01.2017 года ФИО1 направила ФИО4 претензию, в которой просила о возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением срока выполнения работ.

Указанная претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила расторгнуть два договора подряда от 12.09.2014 года, взыскать с ФИО4 излишне уплаченные денежные средства по договору на строительство <адрес>А в размере <данные> рублей, <данные> рублей – убытки за невыполненные ответчиком работы по договору, <данные> рублей – убытки оплаченные третьим лицам за выполнение работ, неустойку за нарушение сроков окончания строительства дома в размере <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование иска указала, что строительные работы ответчик в срок не завершил, уклоняется от исполнения обязательств по договорам и не сообщил о своей готовности к сдаче-приемке дома, чем нарушил ее права как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не предъявлялись какие-либо претензии по качеству работ. Также указал, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

12.09.2014 года между ФИО1 и ФИО4 заключены два договора подряда на строительство жилых домов (устройство фундамента, цоколя, стен дома, кровельные работы, внутренняя черновая отделка), расположенных по адресу: <адрес>А. Стоимость работ и срок выполнения работ по договорам составили: по дому <номер> – <данные> рублей, до 01.06.2015 года; по дому <номер>А – <данные> рублей, до 01.03.2015 года (л.д. 19-21, 23-25).

Обязательства по внесению денежных средств ФИО1 исполнены в полном объеме, более того, сверх суммы предусмотренной договором подряда на строительство <адрес>А ответчиком получены денежные средства в размере <данные> рублей, что подтверждается расписками ФИО4 в получении денежных средств, объяснениями сторон в судебном заседании.

Цена работ является существенным условием договора подряда (п.1 ст. 709 ГК РФ).

Как указано в п. 1.3 договора подряда на строительство <адрес>А, изменение стоимости работ должно осуществляться на основе подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения.

Доказательств подписания такого рода соглашений ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченные по договору подряда на строительство <адрес>А денежные средства в размере <данные> рублей.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя.

Однако, достаточных доказательств в опровержение доводов истца о нарушении срока окончания работ, ответчик не представил. В частности у суда не имеется каких-либо фактических данных, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорным договорам.

Из искового заявления, договора подряда от 10.09.2015 года, заключенного между ФИО1 и Ф.М.А., фотографий и пояснений истца и его представителя следует, что ряд работ ответчиком по договору не выполнен, в связи с чем им нарушен срок их окончания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.М.А. указал, что он на основании договора подряда, заключенного с истцом, произвел работы по отмостке дома <номер>, штукатурке, обустройству теплого пола на 1 этаже, а также отоплению гаража, за что получил денежные средства в размере <данные> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе в числе иных действий отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, убытки за невыполненные ответчиком работы по договору на строительство дома <номер> и денежные средства оплаченные истицей Ф.М.А. за выполнение работ подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд отмечает следующее.

В п. 1.1 договора подряда от <дата>, заключенного между ФИО1 и Ф.М.А. предусмотрено выполнение работ на сумму <данные> рублей, которые не оговорены при заключении договоров с ответчиком, а именно – отопление гаража (обвязка котельной), следовательно, указанные денежные средства не могут быть отнесены к убыткам истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные> рублей (<данные> рублей за невыполненные ответчиком работы по договору + <данные> рублей оплаченные истцом Ф.М.А.).

Доводы представителя ответчика о том, что договорами с ФИО4 не предусматривалось также выполнение отмостки дома, которую выполнил Ф.М.А., не состоятельны.

Согласно договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком, ФИО4 обязался произвести работы по устройству фундамента.

В силу строительных норм и правил, в частности, СНиП 2.02.01-83, вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки, отмостка к строениям служит для отвода дождевых вод от фундамента с целью предотвращения разрушения основания фундамента и дальнейшего разрушения строения.

Таким образом, отмостка является неотъемлемым элементом фундамента дома.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до ее окончания или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

10.01.2017 года ФИО1 направила ФИО4 претензию, в которой просила о возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением срока выполнения работ.

Данная претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения.

В этой связи, учитывая установленное судом нарушение срока окончания работ, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Для расчета неустойки истцом взята дата окончания работ по договору на строительство дома <номер> – 01 июня 2015 года.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сли должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки – до 100 000 рублей полагая, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленные судом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает, что справедливым и разумным размером компенсации морального вреда является сумма <данные> рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», в размере <данные> рублей ((<данные> + <данные> + <данные> + <данные>) х 50%).

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (его исполнения) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения соответствующего уведомления.

В этой связи суд полагает, что требование истца о расторжении договора заявлено формально, фактически является одним из оснований иска и не подлежит самостоятельному разрешению по существу.

Доводы представителя ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не основаны на законе.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения и исполнения договоров подряда от <дата> ответчик не был зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Вместе с тем, ФИО4 до 2010 года осуществлял деятельность по строительству жилых домов в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие сведений об аналогичных гражданских делах по спорам ФИО4 с другими гражданами, вытекающими из отношений по договорам строительного подряда, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере <данные> рублей, материальный ущерб <данные> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов