Решение № 2А-1916/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-672/2020~М-494/2020

УИД: 23RS0059-01-2020-000650-93

Дело № 2а -1916/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к административному ответчику в лице судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и признании его незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО8 обратился с административным иском к административному ответчику в лице судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и признании его незаконным.

Административные исковые требования мотивированы …

В судебном заседании административный истец ФИО11 на указанных доводах настаивал.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов города ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, представитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, ранее так же, документов подтверждающих уважительность причин их отсутствия суду не представлено.

Заинтересованное лицо представитель администрации <адрес> г. ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительный причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что имеются множественное число споров по искам и административным искам ФИО8

ФИО8, являющийся собственником <адрес> г.ФИО3, обращался в различные органы местного самоуправления и МУП «СТЭ» с заявлениями по поводу установки газового котла в <адрес> этого же многоквартирного жилого дома, в которой проживает ФИО12, оспаривая эти действия ФИО12, как самовольные, проведенные без необходимого согласования.

Заинтересованным лицом ФИО12 произведена замена газовой колонки на газовый котел, осуществлен демонтаж батарей отопления и оборудования «теплый пол» в <адрес> в г. ФИО3.

Споры по указанным обстоятельствам по искам ФИО8 действительно имели и имеют место во множественном порядке и в различных судебных инстанциях в длительном временном промежутке.

Так при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО12 о признании демонтажа труб горячей системы отопления в <адрес> г. ФИО3 и установки газового котла в квартире многоквартирного дома неправомерными, о приведении общедомовой системы теплоснабжения в первоначальное положение, о взыскании морального вреда были подробно рассмотрены вопросы правомерности действий ФИО12 при демонтаже системы отопления в её квартире и установке газового котла. Решением Хостинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что замена стояка отопления и установка радиаторов отопления переустройством или переоборудованием не является, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению целостности стояка отопления в жилых комнатах в квартире многоквартирного жилого дома путем демонтажа установленной системы отопления не имеется.

При вынесении названного Решения, суд пришёл к выводу о том, что демонтаж системы отопления в квартире ФИО12 и установка газового котла были произведены правомерно, с получением для этого необходимых согласований, данная система отопления и газовый котел квартире ответчика не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, согласия других собственником многоквартирного дома на установку новой системы отопления в квартире ответчика не требуется, как и не требуется получения разрешения на это от органа местного самоуправления, и данными действиями ФИО12 права и законные интересы истца ФИО8 никаким образом не нарушены.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с утвержденным решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Положением о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город-курорт ФИО3» (далее по тексту Положение) п.1.1. Положения установлено, что оно о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город-курорт ФИО3 (далее - Положение) разработано в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2589-КЗ "О муниципальном жилищном контроле и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом регионального государственного жилищного надзора при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории <адрес>", Уставом муниципального образования город-курорт ФИО3.

П.1.4 Положения установлено, что предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами <адрес> в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В силу п.1.5. Положения органами муниципального жилищного контроля на территории города ФИО3 являются структурные подразделения (отделы) администраций внутригородских районов города ФИО3, наделенные муниципальными правовыми актами функциями муниципального жилищного контроля (далее - орган муниципального жилищного контроля).

В силу п.1.6. Положения должностные лица органа муниципального жилищного контроля, уполномоченные на осуществление муниципального жилищного контроля, являются муниципальными жилищными инспекторами. Руководитель органа муниципального жилищного контроля является главным муниципальным жилищным инспектором.

Настоящим судом и с учетом анализа других судебных решений, связанных с административным иском, установлено, что руководителем органа (отдела) муниципального жилищного контроля в администрации <адрес> г.ФИО3 являлась в марте 2018 г. ФИО13, которая уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <адрес> г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.№-р-я.

Суд установил, что ФИО8, являющийся собственником <адрес> г.ФИО3, обращался в различные органы местного самоуправления и МУП «СТЭ» с заявлениями по поводу установки газового котла в <адрес> этого же многоквартирного жилого дома, в которой проживает ФИО12, оспаривая эти действия ФИО12, как самовольные, проведенные без необходимого согласования.

<адрес> г.ФИО3 ФИО8 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что заявителю дан ответ на его обращения, поступившие в Государственную жилищную инспекцию <адрес> по вопросу самовольной установки газового котла в <адрес> г.ФИО3. Указанный многоквартирный <адрес>.постройки, 2х этажный, состоит в реестре муниципальной собственности. ФИО8 сообщено, что Администрацией г.ФИО3 правовой акт о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № в указанном доме не выдавался. Протокол общего ФИО3 собственников помещений многоквартирного <адрес> о согласии собственников помещений в установке газового котла собственником <адрес> администрацию <адрес> г.ФИО3 не предоставлен. ФИО8 сообщено, что администрацией <адрес> предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течении 30 дневного срока с момента выдачи предписания.

Из представленной в дело копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> г.ФИО3 в адрес ФИО12 суд установил, что ей сообщено, что органом местного самоуправления установлено, что ею проведены работы по самовольному переустройству (перепланировке) жилого помещения № в многоквартирном <адрес>.ФИО3 в виде демонтажа труб системы отопления и установки газового котла в <адрес> указанного дома. ФИО12 разъяснены положения ст.29 ЖК РФ о последствиях самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения и ей предписано привести жилое помещение в первоначальное состояние в течении 30 дневного срока с момента получения предписания либо предоставить документы, подтверждающие согласование перепланировки, в установленном законом порядке (протокол общего ФИО3 по вопросу установки газового котла, согласование АО «Сочигоргаз», МУП г.ФИО3 «Сочитеплоэнерго» ) в отдел муниципального жилищного контроля администрации <адрес> г.ФИО3.

На этом же предписании сделаны после печатного текста две рукописные надписи (запись) начальником отдела муниципального жилищного контроля администрации <адрес>ФИО13, удостоверенные ею подписью от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания : «Материалы, подтверждающие согласование перепланировки и установки газового котла предоставлены нарочно, получены лично на 51 листе» и « В связи с чем основания для принятия мер по незаконной перепланировки к собственникам кВ.№ ФИО12 отсутствуют».

Во взаимосвязи изложенного, запись произведенная начальником отдела муниципального жилищного контроля администрации <адрес> г.ФИО3 (далее по тексту МЖК администрации Хостинского рай г.ФИО3 ) ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на выше указанном предписании администрации <адрес> г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет отношение и может повлиять на права и законные интересы административного истца ФИО8, поскольку указанное предписание было дано по результатам рассмотрения заявления ФИО8, который обращался по этому поводу в органы власти, местного самоуправления, соответственно надлежащее выполнение указанного предписания имело значение для административного истца ФИО8.

<адрес> г. ФИО3 в дело не представлено доказательств выполнения начальником отдела МЖК администрации <адрес>ФИО13 выше приведенных действий, предусмотренных для исполнения предписания администрации <адрес> г.ФИО3, в том числе издания распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 2.15. Положения установлено, что по результатам проверки должностным лицом органа муниципального жилищного контроля, осуществляющим проверку, составляется акт. Акт составляется по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии с п.2.16. Положения, в акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа муниципального жилищного контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального жилищного контроля, а к акту проверки, в соответствии с п.2.17.Положения, прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, гражданина, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных Правилами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Судом установлено, что согласно вышеуказанному Положению руководитель Департамента ФИО3 хозяйства администрации г. ФИО3 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО12 с целью рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ как и указано в п. 6 распоряжения

В судебном заседании было установлено, что указанное обращение было направлено ФИО8

Действительно решением Хостинского районного суда г. ФИО3 №а-649/2019 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Административный иск ФИО8 к административному ответчику администрации <адрес> города ФИО3 об оспаривании действий начальника муниципального жилищного контроля администрации <адрес> г.ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным действия начальника органа муниципального жилищного контроля администрации <адрес> г.ФИО3 ФИО13 по произведению записи от ДД.ММ.ГГГГ на предписании администрации <адрес> г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, признав произведенные ею записи недействительными.

Обязать административного ответчика администрацию <адрес> г.ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО8, а именно в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить надлежащий контроль осуществления действий, предписанных действующим Административным регламентом исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город-курорт ФИО3» при выполнении начальником органа муниципального жилищного контроля администрации <адрес> г.ФИО3, предписания администрации <адрес> г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административным ответчиком должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На соновании вышеуказанного решения Хостинский РОСП г. ФИО3 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем настоящие административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, удовлетворяя административные исковые требования, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела №а-366/2020 по административному иску ФИО8 к директору Департамента ФИО3 хозяйства администрации г. ФИО3 (ФИО4), ведущему специалисту Департамента ФИО3 хозяйства администрации г. ФИО3 ФИО5, ведущему специалисту Департамента ФИО3 хозяйства администрации г. ФИО3 ФИО6 о признании незаконными действия по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного согласно распоряжения директора департамента ФИО3 хозяйства администрации г. ФИО3 от 03.10. 2019 года (решение суда вступило в законную силу), а именно, возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предшествовал акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан правомерным, согласно анализа проведенного судом в рамках административного дела №а-366/2020, а именно:

Оспариваемый административным истцом акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует вышеуказанным нормативным положениям (л.д. 12). Заполнение его отдельных граф и строк путем рукописного текста не только не является нарушением регламента, но и является обязательным условием поскольку акт отслеживался в процессе проводимой проверки не в офисном кабинете, а с выездом на место – в данном случае по адресу расположения <адрес>, принадлежащей ФИО12, расположенной в <адрес> в г. ФИО3.

Отсутствие в акте сведений о выявленных нарушениях по рекомендации системы теплоснабжения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ на чем настаивал административный истец не только не является нарушением со стороны сотрудников проводивших выездную проверку – ФИО14 и ФИО6, но ровно обратно свидетельствовало бы о подмене фактов и обстоятельств.

Этот вывод суда сделан с учетом того, что все обстоятельства обустройства системы отопления ФИО12 путем установки газового отопительного котла и прокладки «теплого пола» были предметом множественных судебных разбирательств и были признаны правомерными, законными, безопасными, с принятием решения сохранения <адрес> переоборудованном виде.

Муниципальный орган не может в самостоятельном порядке не учитывать вступившего в законную силу решения суда, касаемого одного и того же предмета спора. Поскольку при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследуются обстоятельства дела, привлекаются специалисты для дачи экспертного заключения представители муниципальных органов при этом являются обязательными лицами, привлеченными к участию в деле и поэтому повторное рассмотрение одного и того же спорного вопроса является прямым нарушением, как закона, так и законного интереса лица, чьи действия по переустройству не признаны судом неправомерными. Решение суда имеет преюдициальное значение и содержит в себе силу закона по конкретному спору обжегражданского характера.

Не указание в акте на предписание главы <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивает административный истец так же не свидетельствует о нарушением административными ответчиками своих должностных обязанностей и Положения, поскольку главой администрации <адрес> г. ФИО3 – то есть лицом, которым было принято указанное предписание, оно – предписание фактически было отменено путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя требования о прекращении исполнительного производства именно по выявленным в ходе указанной выездной проверки и составлении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого акта проверки обстоятельств того, что далее дословно из обращения главы администрации <адрес> г. ФИО3 (л.д. 141-143 т. 3):

«В ходе проверки установлено, что <адрес> многоквартирного <адрес> в г. ФИО3 соответствует техническому паспорту, представленному ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдела по городу-курорту ФИО3. В техническом паспорте отражен котел в помещении №. Согласно записи в техническом паспорте перевод жилой комнаты № в нежилое помещение, выполненная перепланировка. Признана правомерной на основании Постановления Главы города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Основания для принятия мер административного воздействия отсутствует, нарушения не выявлены. На момент выдачи предписания администрации Хостинского внутригородского района города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, переустройство (перепланировка) жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес>, была узаконена постановлением Главы города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеется запись в техническом паспорте, предоставленном отделом по городу ФИО3 ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация- краевое БТИ» (л.д.142-143 т.3)».

Вышеуказанные выводы суда ранее так же были подтверждены ответом администрации <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12, а именно:

«<адрес> г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх.№ направлено ФИО12 предписание о приведении № <адрес> в г. ФИО3 в первоначальное состояние в части системы теплоснабжения 30-ти дневный срок либо предоставлении документов, подтверждающих согласование перепланировки (переустройства) (л.д.44-45 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставлены начальнику отдела муниципального жилищного контроля администрации <адрес> г. ФИО3 на 51 листе, в том числе и решение Хостинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами: решением Хостинского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Хостинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Хостинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено отсутствие нарушений действующего законодательства РФ в действиях ФИО12 при замене ВПГ (газовой колонки) на газовый котел в вышеуказанной квартире.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФКЗ судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей.

Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществления правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ № филиалом ГБУ КК «краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу-курорту ФИО3 в <адрес> неправомерных перепланировок нет».

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о необходимости проведения проверки, с его участием, как заявителем, обратившимся с жалобой. Согласно распоряжения о проведении проверки в нем не содержится сведений о привлечении заявителя, кроме того, подлежало осмотру и обжалованию жилое помещение <адрес>. 4 по <адрес> в г. ФИО3, принадлежащая на праве частной собственности не заявителю, а другому лицу, доступ в которую возможен лишь при согласия собственника с целью соблюдения его конституционного права на доступ в жилище и сохранение личного пространства и права собственности.

Суд критически оценивает так же доводы административного истца о том, что спорный газовый котел установлен ФИО12 на кухне, имеющей площадь 7,4 кв. м. помещения №, согласно представленной ФИО8 сведений из технического паспорта БТИ за ДД.ММ.ГГГГ Не принимая эти доводы, суд исходит из того, что по запросу суда из БТИ была представлена заверенная копия инвентарного дела на весь <адрес> в г. ФИО3 и согласно этих сведений помещение № в <адрес>, указанного дома действительно является кухней, но имеет другую площадь (8,8 кв.м.) и не содержит сведений о размещении в нем газового относительно оборудования (л.д. 96 т. 2).

Сведения представлены в официальном порядке, согласно письма заместителя начальника отдела БТИ- краевая техническая инвентаризация (л.д.60 т.2).

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что:

Выполненные в 2009 году строительно-монтажные работы в <адрес> ФИО12, в том числе:

- демонтаж радиаторов отопления с сохранением поквартирных стояков централизованного отопления и монтаж новой автономной и независимой системы отопления, в виде: радиаторов и водяных теплых полов, подключенных к индивидуальному двухконтурному газовому котлу - переустройством или переоборудованием не являются и были произведены правомерно, с получением для этого необходимых согласований, в том числе с горгазом;

- смонтированная новая автономная система отопления (состоящая из системы радиаторного отопления и водяных теплых полов) от индивидуального настенного газового котла - не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, согласия других собственником многоквартирного дома на установку новой автономной системы отопления не требуется, как и не требуется получения разрешения на это от органа местного самоуправления ( т 3 л.д. 25).

Перепланировку в <адрес>, заключающейся в переносе кухни в спорное помещение № (ранее жилое) - начали сами ФИО17 (собственники <адрес> 1993 г.), затем продолжила ФИО15 (собственник <адрес> 1996 г.), а ФИО12 (собственник <адрес> 2004 г.) установила, а затем (по рекомендации «Сочигоргаза») заменила напольную газовую колонку ВПГ (водонагреватель проточный газовый) на настенный двухконтурный газовый котел с закрытой камерой сгорания, который был установлен в спорном помещении №, при этом переустройство, перепланировка были признаны правомерными в установленном законном порядке ( т.3 л.д.26-27).

Выездом эксперта на место ДД.ММ.ГГГГ, осмотром, обмером и фотофиксацией <адрес>, установлено следующее:

Квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО7 расположена на первом этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес> городе ФИО3.

В <адрес> имеются радиаторы и поквартирные стояки отопления, подключенные к централизованной системе отопления жилого дома.

Радиаторы и поквартирные стояки отопления, расположенные в <адрес> - находятся в технически удовлетворительном состоянии.

Расположение радиаторов и поквартирных стояков отопления в <адрес>, подключенных в централизованной системе отопления жилого дома - не изменилось.

Каких либо нарушений система теплоснабжения <адрес> многоквартирного <адрес> в г. ФИО3 – не установлено.

Согласно материалам дела и дополнительно предоставленным судом документам, жалоб на

нарушения система теплоснабжения <адрес> ФИО17, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в г. ФИО3 и не ее неудовлетворительное техническое состояние – не установлено.

Анализируя вышеуказанное, эксперт пришел к выводу:

Система теплоснабжения <адрес> собственников ФИО17, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в г. ФИО3 - не нарушена и она находится в технически удовлетворительном состоянии (т. 3 28-29).

Согласно выводам эксперта Эксплуатация теплого пола в <адрес> многоквартирного <адрес> в г. ФИО3 - создает обычные шумовые воздействия на нижерасположенную <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в г.ФИО3, характерные для многоквартирных жилых домов, постройки 1957-1958 г.г., так как при их возведении в качестве перекрытий в то время использовались типовые многопустотные плиты перекрытия (изготавливаемые на Сочинском ЖБИ), что и имеет место в данном случае.

При этом, нарушения изоляционного слоя, который был уложен на полу <адрес>, жилого <адрес>, г.ФИО3, на момент сдачи дома в эксплуатацию в 1959 г. – не имеет место,

Проведенной по административному делу №а-366/2020 судебной экспертизе было установлено наличие правомерной перепланировки в <адрес>. ФИО3, а так же экспертами выездом на место установлена самовольная перепланировка и переустройство <адрес>, принадлежащей административному истцу – ФИО8 и его супруге ФИО16И. по ? доли каждому.

Экспертами установлено, что в результате выполненных строительно-монтажных работ в <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> в г. ФИО3:

- изменилось местоположение санитарно-технического оборудования, а именно: изменено местоположение ванной и умывальника (перенесены на противоположную сторону к стен, примыкающей к кухне) в помещении №, ванная;

- демонтированы оконные блоки и заложены оконные проемы, в наружных стенах помещений №, лоджия (подсобное) и № жилое;

- изменилась конфигурация и площадь <адрес> за счет возведения дополнительной перегородки и образования дополнительного помещения коридор площадью 0,8 кв.м (общая площадь была 60,6 кв.м, а стала 60,5 кв.м; жилая площадь была 32,3 кв.м, а стала 31,7 кв.м);

Данные изменения были внесены в технический паспорт на жилой <адрес>.

Выполненные строительно-монтажные работы в <адрес> - относятся к перепланировке и переустройству (переоборудованию) и производить их допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке согласно ч. 1,2 ст. 25 Жилищному Кодексу РФ и п.1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленных материалах дела разрешение на выполненную перепланировку и переустройство (переоборудование) в <адрес> – отсутствует ( т. 3 л.д. 31-32).

Не доверять доводам и выводам эксперта у суда оснований нет, экспертная деятельность подтверждена в установленном порядке, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Так же судом было установлено, что обращение ФИО11и. в Департамент ФИО3 хозяйства г. ФИО3 имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п.6 распоряжения о проверке, однако сама проверка была проведена только по истечении более, чем годового срока - ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 14 месяцев.

Кроме того, результат проверки, который должен был быть указан в ответе ФИО8 по факту его обращения так и не был не только не направлен в его адрес, но и не был составлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО8 к административному ответчику в лице судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и признании его незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 выразившееся в неисполнении судебного акта в установленный двухмесячный срок.

<адрес> отдел судебных приставов города ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем производства исполнительных действий, необходимых для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № -ИП.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 29 июня 2021 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано

Судья Клименко И.Г.