Решение № 2А-3369/2024 2А-3369/2024~М-1634/2024 М-1634/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-3369/2024

Копия дело № 2а-3369/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2024-003863-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными действий (бездействия), постановлений и обязании устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 (далее – административный ответчик), в котором просило признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в поверхностном рассмотрении ходатайств взыскателя, вынесении постановлений, которые носят недостоверную информацию; признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не произведении коррекции суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести корректировку суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. В обоснование административного иска указано, что судебным приказом с должника ФИО5 в пользу взыскателя присуждена сумма задолженности <данные изъяты> руб. В порядке исполнения требований судебного приказа в рамках возбуждённого исполнительного производства в пользу взыскателя с должника удержано и перечислено должностным лицом Приволжского РО СП г.Казани <данные изъяты> руб. В то время как на сайте ФССП «Банк исполнительных производств» предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится сумма <данные изъяты> руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона об исполнительном производстве, нарушает право взыскателя. Поданные заявления (ходатайства) взыскателя о внесении исправлений в части правильного указания суммы задолженности по предмету исполнения должностными лицами Приволжского РО СП г.Казани фактически не разрешены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Определениями суда к участию в дело привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4; в качестве заинтересованных лиц: временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО6, должник по исполнительному производству ФИО5

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступили уточнения административных исковых требований в соответствии с которыми ООО «Право» просит признать незаконными: постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в не произведении коррекции суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать произвести корректировку суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные соответчики, заинтересованные лица (их представители) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии со статьями 9 и 12 которыми предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии …

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

В соответствии со статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными Федеральной службой судебных приставов России (далее – ФССП России) 11.04.2014 N 15-9, согласно пункту 2.1 которых не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статье 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьёй 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которой обращения сторон исполнительного производства делопроизводителем передаются судебным приставам-исполнителям, которые помещают их в соответствующие исполнительные производства с приложением копий ответов на них.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г.Казани ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № №. о взыскании с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в Приволжском РО СП г.Казани судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель ООО «Аргумент», должник ФИО5, предмет исполнения – <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «Право» (л.д. 20,21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО7 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в виду исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительного производства, указав, что взысканная по исполнительному производству сумма составляет 115 144,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющим обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО6 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с указанием о возобновлении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено внести исправление в части указания суммы задолженности в предмете исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, указав суммой долга <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Право» в адрес Приволжского РО СП г.Казани подано заявление (ходатайство) №, в котором указано, что по судебному приказу задолженность по предмету исполнения составляла <данные изъяты> руб. В рамках приведённого исполнительного производства взыскателю поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Тогда как по данным официального сайта ФССП «Банк исполнительных производств» сумма задолженности указана в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, ООО «Право» просит произвести корректировку по исполнительному производству, указав в качестве предмета исполнения сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и провести аудит депозитного счёта структурного подразделения на предмет не распределённых денежных средств взыскателю (л.д. 18).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено заявление (ходатайство) ООО «Право» удовлетворить, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ООО «Право» принято к исполнению (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Право» в адрес Приволжского РО СП г.Казани подано заявление (ходатайство) №, в котором указана просьба сообщить причины не произведения коррекции по сумме задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Право» отказать в виду его необоснованности. При этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Право» в адрес Приволжского РО СП г.Казани вновь подано заявление (ходатайство) №, в котором указано, что по судебному приказу задолженность по предмету исполнения составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем просит произвести корректировку суммы задолженности в рамках приведённого исполнительного производства (л.д. 19).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено заявление (ходатайство) ООО «Право» удовлетворить, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ООО «Право» принято к исполнению (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО2 обращено взыскание на доходы должника ФИО5 в пределах суммы <данные изъяты> руб., с удержанием указанной суммы долга из доходов должника по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «РМ-Логистика».

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего взыскано <данные изъяты> руб., из которых перечислено взыскателю ООО «Право» <данные изъяты> руб., в счёт исполнительского сбора в бюджет перечислено <данные изъяты>

Таким образом, с учётом перечисленной в пользу взыскателя денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток составлял <данные изъяты> руб.

Как следует из административного искового заявления ООО «Право» по состоянию на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 10 оборот листа).

В то время как на сайте ФССП «Банк исполнительных производств» в качестве суммы задолженности по предмету исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится сумма <данные изъяты> руб., при этом в сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммой остатка долга значится <данные изъяты> руб., что не соответствует вышеприведённым фактическим обстоятельствам дела, а также общему правилу о том, что предмет исполнения подлежит указанию судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с данными, указанными в исполнительном документе. Так, из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. следует, что с ФИО5 в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.

При этом, как следует из содержания оспариваемых постановлений, заявления (ходатайства) взыскателя ООО «Право» о внесении исправления в части указания действительной суммы задолженности по предмету исполнения судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 фактически не разрешены, так как вынесенные постановления с формулировкой о принятии к исполнению заявлений взыскателя в то же время данных о внесении исправлений в части правильного указания суммы задолженности по предмету исполнения не содержат. Также не внесены соответствующие исправления в части правильного указания действительного остатка суммы задолженности должника ФИО5

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется среди прочего, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом в силу пунктов 5,6,7 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны среди прочего, вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

При этом статьёй 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, по общему правилу в исполнительном документе должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (подпункт 6 части 1).

По смыслу приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен исходить из буквального содержания исполнительного документа суда и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать исполнительный документ самостоятельному толкованию.

Согласно судебному приказу, выданному мировым судьёй судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г.Казани № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является задолженность должника ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.

Между тем, размер задолженности, подлежащий указанию в предмете исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует резолютивной части данного судебного приказа.

При этом последующее уменьшение суммы задолженности по предмету исполнения в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа не влияет на необходимость указания суммы задолженности в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями резолютивной части исполнительного документа, так как обстоятельства погашения должником задолженности по предмету исполнения и уменьшение размера задолженности подлежат указанию в иных документах, приобщаемых к материалам исполнительного производства, в частности, в справке о движении денежных средствах, в постановлениях о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства и т.д.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, являющейся дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрена возможность исправления судебным приставом-исполнителем ошибок в ранее вынесенном постановлении.

В данном случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания неверной суммы задолженности (в меньшем размере) явилось бы способом восстановления нарушенного права административного истца.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные заявления (ходатайства) взыскателя о внесении соответствующих исправлений в части правильного указания предмета исполнения должностные лица Приволжского РО СП г.Казани бездействуют, что нарушает права административного истца, поскольку может повлечь взыскание денежных средств с должника в меньшем размере, чем то предусмотрено исполнительным документом.

С учётом изложенного, поскольку оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1 не соответствуют, как фактическим обстоятельствам, так и законодательству об исполнительном производстве, нарушая право взыскателя на правильное указание в соответствии с исполнительным документом предмета исполнения и остатка задолженности по предмету исполнения, что в конечном итоге может привести к неправильному взысканию предмета исполнения, то есть в не полном объёме присужденных взыскателю по суду денежных сумм с должника, суд находит уточнённые требования административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, выразившихся в не произведении коррекции суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

По смыслу данной процессуальной нормы, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

С учётом фактических обстоятельств дела, в порядке восстановления нарушенного права административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство, рассмотреть в установленном законом порядке заявления (ходатайства) взыскателя ООО «Право» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении корректировки суммы задолженности должника по предмету исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи сумма задолженности по кредитным платежам по предмету исполнения у должника ФИО5 составляет <данные изъяты> руб.

По изложенным основаниям, а также с учётом, что по состоянию на день фактического исполнения требований судебного приказа остаток долга может составлять меньшую сумму, чем заявлено взыскателем в виду удержаний с должника, удовлетворению не подлежат административные исковые требования в формулировке, изложенной ООО «Право» об обязании произвести корректировку суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, поскольку признанные судом незаконные действия (бездействие) ими не допущено, а также не выносились обжалуемые постановления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «Право».

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма закреплена в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом соблюдён установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые действия (бездействие) носит длящийся характер. В частности, поданные административным истцом заявления (ходатайства) ни на день обращения в суд, ни на день вынесения судебного решения уполномоченным должностным лицом по существу не рассмотрены, и данным бездействием права ООО «Право», как участника исполнительного производства, продолжают нарушаться.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Право» к Приволжскому РО СП г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, ФИО2, ГУФССП по РТ о признании незаконными действий (бездействия), постановлений и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, выразившиеся в не произведении коррекции суммы задолженности должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО1: об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя ООО «Право» от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ООО «Право» от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя ООО «Право» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть в установленном законом порядке заявления (ходатайства) взыскателя ООО «Право» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении корректировки суммы задолженности должника ФИО5 по предмету исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – ООО «Право», должник – ФИО5, предмет исполнения – <данные изъяты> руб., учитывая, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани ДД.ММ.ГГГГ № №. сумма задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) должника ФИО5 по предмету исполнения составляет <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Право», а также в удовлетворении требований ООО «Право» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья Д.И.Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.