Решение № 2-1752/2020 2-1752/2020~М-1683/2020 М-1683/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1752/2020

Дело № 2-1752/2020

УИД 22RS0069-01-2020-002762-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ярус» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 243 229 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 121 614 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между ООО «Ярус» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи жилое помещение со следующими основными характеристиками: секция - №, этаж – №, номер квартиры – № общая проектная площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м.

Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора.

В соответствии с п. 1.2. договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику - 2 квартал 2019 года.

Согласно п.2.1. договора застройщик обязуется, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить соответствующую информацию дольщику и предложение об изменении договора.

Однако застройщиком по настоящее время объект долевого строительства дольщику передан не был, информация о задержке строительства или ввода в эксплуатацию с предложением изменения договора получена не была. Время просрочки на д.м.г. составило 327 дней.

Сумма неустойки на д.м.г. составляет 243 229 руб. 14 коп.

Требование (претензия) истца от д.м.г. об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от д.м.г. № срока передачи объекта долевого строительства осталось без ответа.

Учитывая длительный характер просрочки сдачи дома (327 дней на момент написания искового заявления, фактическая дата сдачи дома согласно проектной декларации - 3 квартал 2020 года) истцом были испытаны значительные неудобства, а также нравственные и духовные страдания. Указанные неудобства выражаются, в частности, в том, что истцу приходится проживать в двухкомнатной квартире с родственниками. При этом истец ежемесячно выплачивает значительную часть своей зарплаты на выплату по ипотеке за квартиру, в которой не может проживать по вине ответчика, а также из-за этого не имеет финансовой возможности снимать отдельное жилье. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, который в денежном формате оценивает в 50 000 руб.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образов, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Ярус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что д.м.г. между ООО «Ярус» (застройщик) и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является обязанность застройщика построить многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи жилое помещение со следующими характеристиками: секция №, этаж <данные изъяты>, номер квартиры №, общая проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта- 1 квартал 2019 года. Срок передачи квартиры дольщику – 2 квартал 2019 года (п. 1.2. договора).

Дольщик принял на себя обязательство произвести полный расчет с застройщиком денежными средствами в размере и порядке, определенном в разделе 3 настоящего договора (п. 2.2. договора).

Из раздела 3 договора следует, что на момент заключения договора цена договора составляет <данные изъяты> руб., в том числе оплата услуг застройщика составляет <данные изъяты> % от цены договора. Оплату денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. дольщик производит из собственных средств в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Оплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. производится в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, за счет кредитных средств, предоставляемых банком сроком на <данные изъяты> месяца, считая с даты предоставления кредита.

Оплата полной суммы по договору произведена ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером № от д.м.г. на сумму <данные изъяты> руб., кредитным договором № от д.м.г. на сумму <данные изъяты>

В срок, установленный п. 1.2. договора № объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как отражено в исковом заявлении, расчет неустойки истцом производится за период с д.м.г. по д.м.г..

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 423 от 02 апреля 2020 года требования истца о выплате неустойки после 02 апреля 2020 года не подлежат удовлетворению. Также указывает, что при расчете неустойки должно быть учтено изменение ставки за прошедший период. Кроме того указал, что неустойка, моральный вред и штраф подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Исходя из положений части 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1.2. договора № об участии в долевом строительстве жилого дома, срок передачи квартиры дольщику – 2 квартал 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года.

В период с д.м.г. по д.м.г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5 %.

На основании изложенного, размер заявленной ко взысканию неустойки подлежит исчислению за период с д.м.г. д.м.г. и составит 280 961 руб. 10 коп. (<данные изъяты> х 277 дн. х 2/300 х 7,5%)

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за период с д.м.г. по д.м.г., однако сведений об исполнении требований, указанных в претензии, не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование возражений ответчик ссылается на количество имеющихся у застройщика обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость, при восстановлении нарушенных прав граждан, обеспечения возможности дальнейшего существования производителя на соответствующем рынке. Ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от действия самого застройщика, на сроки исполнения обязательства влияют действия и иных лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, учитывая характер нарушенного обязательства, значительный период просрочки, сложившуюся в стране экономическую обстановку в связи принятием государством мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19), а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что снижение неустойки до 100 000 позволит соблюсти баланс интересов сторон, компенсировав истцу нарушенное ответчиком обязательства и не допустить появление обогащения на стороне истца.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. С ООО «Ярус» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб. *50%).

Учитывая размер подлежащего к взысканию штрафа оснований для его снижения и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 632 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя – 52 500 руб., а всего взыскать 157 500 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 632 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года