Решение № 2-1752/2018 2-1752/2018 ~ М-1435/2018 М-1435/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1752/2018 по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк), мотивируя свои требования неисполнением ответчиком ФИО1 договорных обязательств по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 29.07.2013 г., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98 637,38 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 159,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 14 июня 2018 года, не явился, извещены надлежаще. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, истечение срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с поступлением от ответчика письменного отзыва на исковое заявление, необходимостью ознакомления истца с поступившим отзывом и проверки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании ст. 157 ГПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 июня 2018 года 16 час. 00 мин. Рассмотрение дела после перерыва продолжено.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 года между сторонами заключен кредитный договор 0000/0410272, в соответствии с которым Банком заемщику ФИО1 был предоставлен кредитный лимит под 38 % годовых сроком на 104 месяца. В соответствии с графиком погашения кредита датой платежа по кредиту является 25-е число каждого месяца.

Заключение сторонами договора подтверждается Заявлением на предоставление кредита (лимита кредитования) от 09.04.2013 г., согласно которому ФИО1 просит установить лимит кредитования к счету, открытому на основании Заявления на открытие счета и об использовании электронного средства платежа. Заявлением в банк на открытие счета и об использовании электронного средства платежа (далее - ЭСП) от 09.04.2013 г., согласно которому ФИО1 просит Банк открыть ей счет с возможностью использования ЭСП, предоставить ей платежную карту. Договором банковского счета и использования ЭСП являются «Условия открытия физическими лицами счета, выпуск электронных средств платежа Банком», которые размещаются на сайте банка, а также настоящее Заявление. Заключение договора со стороны Банка подтверждается выдачей ЭСП и (или) предоставления возможности использования ЭСП (пункт 1 Заявления).

Со стороны Банка условия договора выполнены, кредитный лимит ответчику предоставлен, при этом заемщиком условия договора о сроке и порядке погашения кредита и процентов надлежаще не исполнялись, что подтверждается представленными доказательствами.

18.12.2017 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, что подтверждается реестром почтовых отправлений, квитанцией об отправке.

Задолженность по кредиту по состоянию на 30.03.2018 г. согласно расчету истца составляет 1 523 067,35 руб., из них: основной долг – 44 943,91 руб., проценты за пользование кредитом – 48 693,47 руб., неустойка – 1 429 429,97 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Истцом в одностороннем порядке уменьшена неустойка до 5 000 руб., что является правом истца.

Таким образом, размер предъявляемых требований истца составил 98 637,38 руб., из них: основной долг – 44 943,91 руб., проценты за пользование кредитом – 48 693,47 руб., неустойка – 5 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми является пени (неустойка), не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку до 1000 руб.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям Банка суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, является неисполнение ответчиком обязательств по кредиту.

Нарушение исполнения обязательства по кредиту со стороны ответчика началось 26.02.2015 года, с учетом невнесения очередного платежа в установленный срок – 25.02.2015, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Как следует из письменного отзыва на иск, ответчик аналогичным образом определяет начало течения срока исковой давности. Так, согласно отзыву, платежи прекратились 26.01.2015 г., и о нарушении обязательства по выплате очередного платежа кредитору было известно после 25.02.2015 г., когда ответчиком платеж не был произведен.

Таким образом, срок исковой давности истекал 26.02.2015 г.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее Банк обращался к мировому судье с указанными требованиями в порядке приказного производства. Банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа 12.02.2018 г., согласно почтовому штемпелю. Следовательно, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Мировым судьей заявление было получено 21.02.2018, судебный приказ вынесен 26.02.2018. В связи с поступлением возражений должника ФИО1 определением мирового судьи от 07.03.2018 судебный приказ был отменен.

Таким образом, с 12.02.2018 по 07.03.2018 срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности составил менее шести месяцев, в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до 6 месяцев.

В пределах шести месяцев, исчисляемых с 07.03.2018, истец обратился в суд с настоящим иском (09.04.2018 согласно почтовому штемпелю).

Ввиду изложенного, при обращении в суд истцом не пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

Доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка не могут быть приняты судом, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен в данном случае обязательный досудебный порядок разрешения спора. Кроме этого, ответчику Банком направлялось требование о возврате кредита и начисленных процентов, как указано выше.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 94 637,38 руб., из них: основной долг – 44 943,91 руб., проценты за пользование кредитом – 48 693,47 руб., неустойка – 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 159,12 руб., с зачетом ранее уплаченной государственной пошлины для вынесения судебного приказа, подлежащая возмещению в пользу истца в полном объеме за счет ответчика.

Положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов применению не подлежат, поскольку требования истца удовлетворены частично в связи с уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 29.07.2013 года в размере 94 637,38 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 159,12 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2018 г.

Судья О.Е. Брянская