Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-355/2017

Дело № октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией выбрано МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошла течь крыши дома и повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 74662 руб. 70 коп. За проведение оценки причиненного ущерба были понесены расходы в сумме 3000 руб. Претензия о выплате причиненного материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 74662 руб. 70 коп., расходы за оценку ущерба в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в ее пользу в размере 50 % присужденной суммы, расходы по организации претензионной работы в сумме 3000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования, просит взыскать в пользу истца стоимость восстановитель-ного ремонта квартиры согласно результатам судебной экспертизы в сумме 56708 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании с иском был не согласен. Пояснил, что после обращения собственника ФИО2 по вопросу возмещения ущерба управляющая организация в добровольном порядке произвела расчет, но по неизвестным причинам ФИО2 перестала отвечать на звонки, предъявив претензию без определенного требования по размеру ущерба.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале-марте 2017 года происходил неоднократный залив квартиры истца с кровли указанного многоквартирного дома. В результате залива повреждена внутренняя отделка двух жилых комнат принадлежащей истцу квартиры.

Факт залива квартиры ответчиком не оспаривается и подтверждается актами обследования жилого помещения от 01.03.2017, 09.03.2017, 10.03.2017. Согласно акту от 01.03.2017 в большой комнате на стене, находящейся с оконным блоком, на обоях справа и слева от окна наличие сырых подтеков, по оконному откосу в сопряжении с подоконной доской наблюдалась течь воды. На потолке, выполненном из гипсокартона и оклеенного обоями, наблюдались сырые следи протечки. В чердачном помещении явных повреждений не выявлено. При повторном осмотре 09.03.2017 выявленные ранее в большой комнате подтеки были сухие, дополнительно было обнаружено разбухание пятой доски ламината на месте стыка торца, в маленькой комнате рядом с оконным блоком и в углу справа имелись сухие подтеки ржавого цвета. Чердачное помещение требовало дополнительного обследования. 10.03.2017 вновь при осмотре квартиры были обнаружены влажные подтеки на стене с оконным блоком и разбухание четвертой доски ламината в большой комнате. Чердачное помещение вновь требовало дополнительного обследования.

Из списка заявок по РЭУ № следует, что 01.03.2017 в 23 час. 20 мин. ФИО2 обращалась с заявками о затоплении большой комнаты ее квартиры с кровли. Аналогичная заявка о течи с кровли была в 14 часов 15 минут 04.03.2017. Кроме того, из указанного списка также усматривается, что 11.03.2017 в 10 часов имелись обращения жильцов квартир № <данные изъяты> и № <данные изъяты> о течи с кровли.

В ходе рассмотрения дела МУП «Жилкомсервис» не оспаривало вину в причинении вреда истцу.

Исходя из локализации и объема повреждений, зафиксированных в жилых помещениях квартиры истца, а также аварийных заявок жильцов дома о течи с кровли, позиции управляющей компании, не оспаривающей свою вину в причинении ущерба и не представившей доказательств отсутствия своей вины, суд считает, что причиной повреждения внутренней отделки квартиры явилось протекание кровли.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоква-ртирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквар-тирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом МУП «Жилкомсервис» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт <данные изъяты> обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора (пункт <данные изъяты> осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания (пункт <данные изъяты>

В силу подпункта <данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков возлагается на обслуживающую организацию и, следовательно, является обязанностью ответчика (подпункт <данные изъяты>).

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, проверка и при необходимости очистка кровли от снега, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквар-тирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию общего имущества жилого дома, надлежащего исполнения своих обязанностей по закону и по договору, а также вины иных лиц в причинении вреда ФИО2

Истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 74662 руб. 70 коп.

Ответчиком представлен локальный ресурсный сметный расчет МУП «Жилкомсервис», согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 52718 руб. 25 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству МУП «Жилкомсервис» судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме 56708 руб.

Суд с заключением ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России полностью согласен и берет его за основу при вынесении решения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. При производстве экспертизы даны исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты. Исковые требования истцом уменьшены исходя из результатов судебной экспертизы. При этом, произведенный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет допустимым доказательством не является, поскольку не подписан и не утвержден руководителем управляющей организации, стороной истца данный документ оспаривается.

Истец самостоятельно вносит управляющей организации плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией возмездно, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Право истца на надлежащее оказание услуг ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма 1000 руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установлен-ных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 28854 руб. ((<данные изъяты>).

Об уменьшении штрафа ответчик не заявляет. Требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены даже в части локального ресурсного сметного расчета.

При таких обстоятельствах с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 56708 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 28854 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целях определения размера ущерба и подсудности возникшего спора истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в ООО «Архангельское общество оценщиков» в размере 3000 руб. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Каких-либо злоупотреблений процессуальными правами, что могло повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек, суд не усматривает.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Расходы истца за составление претензии в сумме 3000 руб., подтвержденные платежной квитанцией, суд также признает их необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд предусмотрено пунктом 6.1. Договора управления многоквартирным домом.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг следует, что истец оплатил представителю юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, характер и сложность рассмотренного дела, считает заявленную к взысканию сумму разумной. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем таких доказательств ответчик не представил, о чрезмерности расходов не заявлял.

Согласно статье 103 ГПК РФ с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 26 400 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера 300 руб., по требованиям имущественного характера 1901 руб., всего 2201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 56 708 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 854 руб., судебные расходы за оценку ущерба в сумме 3000 руб., судебные расходы за организацию претензионной работы в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего взыскать 112 562 (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 2201 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы за производство судебной экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 октября 2017 года