Апелляционное определение № 33-9095/2026 от 16 марта 2026 г.

78RS0019-01-2024-010876-47

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9095/2026 Судья: Феодориди Н.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей» «Справедливость», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-2530/2025 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 к акционерному обществу «Сервис-Недвижимость» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года в исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 (далее – СПб ООП «Справедливость») удовлетворены частично.

С АО «Сервис-Недвижимость» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 122 788 рублей 69 копеек, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

С АО «Сервис-Недвижимость» в пользу ФИО2 взысканы расходы по удалению грибка и просушки квартиры в размере 21 325 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 831 рубль 04 копейки.

С АО «Сервис-Недвижимость» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

С АО «Сервис-Недвижимость» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

С АО «Сервис-Недвижимость» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

С АО «Сервис-Недвижимость» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

С АО «Сервис-Недвижимость» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 42 831 рубль 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решения изготовлено 07 июля 2025 года.

Не согласившись с постановленным решением, СПб ООП «Справедливость» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с не выполнением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 28 июля 2025 года предложено устранить выявленные нарушения.

29 июля 2025 года истцом подана мотивированная апелляционная жалоба.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года апелляционная жалобы истца возвращена ее подателю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

18 ноября 2025 года истцами подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее подателю.

В частной жалобе СПб ООП «Справедливость», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить определение от 25 декабря 2025 года указывая, что мотивированное решение, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении жалобы ее подателю не были своевременно отправлены из Приморского районного суда, поэтому истец не мог своевременно узнать все причины частичного удовлетворения искового заявления, а значит и своевременно обжаловать решение.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена судом в судебном заседании 09 июня 2025 года, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункта 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения от 09 июня 2025 года, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 июля 2025 года, копия определения о возврате жалобы ее подателю от 30 июля 2025 года.

Из частной жалобы истца следует, что копию решения от 09 июня 2025 года, копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 июля 2025 года представитель истца получил лично в Приморском районном суде Санкт-Петербурга 15 июля 2025 года.

29 июля 2025 года истцом в Приморский районный суд Санкт-Петербурга была направлена исправленная апелляционная жалоба.

Определением от 30 июля 2025 года апелляционная жалоба была возвращена ее подателю. Данное определение было получено СПб ООП «Справедливость» 06 ноября 2025 года, повторно получено представителем истца 11 ноября 2025 года в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года № 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного считаю, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права СПб ООП «Справедливость» на судебную защиту, и признают уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года.

При таком положении, вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления СПб ООП «Справедливость» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не может быть признан законным и обоснованным, определение суда от 25 декабря 2025 года подлежит отмене с принятием решения о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года отменить, частную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей» «Справедливость», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Разрешить заявление по существу.

Восстановить Санкт-Петербургской общественной организации потребителей» «Справедливость», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2025 года.

Судья: