Апелляционное определение № 33-4062/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Носова И.А. Дело № 33-4062/2026

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-756/2026

54RS0001-01-2025-006448-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Пилипенко Е.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Арес Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Новый мир», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новый мир» был заключен договор поставки №.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, каких-либо претензий от ответчика касательно исполнения договора не поступало.

Весь товар был принят, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поставленный товар ответчик оплачивал частично, в связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, обязательства со стороны ответчика исполняются с нарушением условий договора, заложенность по оплате поставленных товаров составляет 2 598 244,05 рубля.

В адрес ООО «Новый мир» направлялась претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, однако, требование не удовлетворено.

Между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

В адрес ФИО1 направлялась претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, однако, ответа не последовало.

Кроме того, между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

В адрес ФИО3 направлялась претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, однако, ответа также не последовало.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 598 244,05 рубля, неустойку по договору поставки в размере 434 775,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 920 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 052 рубля;

Взыскать с ответчика ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере 363 754,17 рубля;

Взыскать с ответчика ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере 1 039 297,62 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2026 года постановлено:

исковые требования ООО «Арес Групп» к ООО «Новый мир», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО «Новый мир», ФИО1, ФИО3, в пользу ООО «Арес Групп» задолженность по договору поставки в размере 2 598 244,05 рубля, неустойку по договору поставки в размере 434 775,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 195 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Арес Групп» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере 72 750,83 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Арес Групп» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере 207 859,52 рублей.

С указанным решением суда представитель ФИО1 – ФИО2 не согласился, подав апелляционную жалобу с требованием изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки. Снизить размер взысканной солидарно с ответчиков неустойки по договору поставки до 304 342,54 руб., по договору поручительства до 16 941,97 руб.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указал, что судом необоснованно не снижен размер неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ по договору поставки.

По мнению апеллянта, суд не установил баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом не учтено, что неустойка, являясь способом обеспечения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае истца.

ФИО1 было заявлено суду о снижении размера неустойки по договору поручительства на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, до учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд согласился с позицией ответчика о явной несоразмерности неустойки и не соответствия ее критерию разумности, однако снизил размер неустойки до 0,2% в день за каждый день просрочки, с чем согласиться нельзя.

Так размер неустойки по основному обязательству составил 0,1 % в день, однако для поручителя суд установил размер ответственности в два раза выше – 0,2%, что составляет 73% и не отвечает критерию разумности, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков, реальный размер которых значительно превышает заявленный, а равно определенный судом размер неустойки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арес Групп» (поставщик) и ООО «Новый мир» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить отделочные материалы (товар), наименование, количество, цена, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется по ценам и срокам, согласованным сторонами.

Оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю, если иной срок оплаты не согласован в спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

Из представленных в материалы дела копий универсальных передаточных документов следует, что истцом в адрес ООО «Новый мир» был поставлен товар.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Арес Групп» и ФИО1 заключен договор поручительства №, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арес Групп» и ФИО3 также заключен договор поручительства №, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включаю уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования кредитора, выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора.

Как следует из пункта 10 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем требования кредитора в срок, установленный пунктом 5 настоящего договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной в уведомлении кредитора, со дня фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заказными письмами претензии с требованием оплаты задолженности, однако требования истца не исполнены, в связи с чем, он обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 322, 333, 363, 408, 421, 432, 506. 516 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, установив, что ответчиком ООО «Арес Групп» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки в части оплаты поставленного товара, а ответчики ФИО1 и ФИО3 являются солидарными должниками в суду заключенных ими договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности, а также штрафных санкций за нарушение условий договора. При этом, судом первой инстанции принято во внимание ходатайство ответчиков о применении к возникшим правоотношениям положений ч.1 ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки по договорам поручительства.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, исходя из степени вины ответчиков, периода просрочки, характера допущенного нарушения, суд правомерно не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки по договору подряда, при этом снизив размер неустойки по договорам поручительства, подлежащий с 1% в день до 0,2% в день, определив ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 750,83 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ее большего снижения в деле не имеется.

Ответчиками не доказано наличие исключительных обстоятельств, связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Договор поставки заключался между двумя юридическими лицами, размер неустойки определен договором, по условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Судебная коллегия отмечает, что стороны при заключении договоров согласовали последствия нарушения обязательств, установив размер неустойки; стороне ответчика было известно о последствиях неисполнения обязательства, в связи с чем наличие лишь ходатайства о снижении штрафных санкций в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, повлиявших на невозможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договорам, не является достаточным основанием для снижения неустойки до заявленных ответчиком размеров.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчиками не оспаривалось условие договора, устанавливающее ответственность в виде неустойки, и несогласие с заявленным к взысканию договорным размером неустойки выражено лишь после обращения истца с иском в суд.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции являвшейся предметом исследования. Нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, как и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026г.