Апелляционное определение № 33-119/2026 33-4001/2025 от 21 апреля 2026 г.

Судья Яцукова А.А. Дело № 2-1561/2025

№33-119/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО16 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО17 Саитхасану о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составлена схема и получены объяснения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 520 200 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы – 8 000 рублей. Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 520 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплату независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 402 рублей.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен ФИО21 в качестве третьих лиц – ФИО15, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 - ФИО14 изменил заявленные требования, просил взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 468 546 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 402 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО14 заявленные требования с учетом изменений поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО1 - ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель третьего лица Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1, ФИО17 Саитхасана в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумма причинённого ущерба в размере 468 546 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, госпошлина 7885,46 рублей, а всего 534 431,46 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО16 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО17 Саитхасан, представитель третьего лица Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», третье лицо ФИО15 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ФИО1 - ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО14, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась истец ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП зарегистрирован за ФИО22.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС марки <данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 375 300 рублей, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления – 520 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

Из заключения эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определил перечень повреждений у автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, которые могли быть получены в результате ДТП и в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2024г., выразившиеся в следующих повреждениях: Облицовка заднего бампера изгибы и разрывы материала; Дверь задка деформирована на ребре жесткости с образованием изгиба каркаса детали; Фонарь задний левый нарушение целостности корпуса; Фонарь задний правый трещина на рассеивателе; Облицовка панели задка изгибы и разрывы материала; Панель задка деформирована на ребре жесткости с образованием изгибов и складок металла; Панель крепления заднего левого фонаря изгибы металла и нарушение целостности шва; Панель крепления заднего правого фонаря изгибы, складки металла и нарушение целостности шва; Панель пола багажного отделения изгибы металла с образованием острых складок; Обивка багажника левая изгибы и разрывы материала; Антенна бесключевого доступа нарушение целостности; Крышка высоковольтной батареи изгибы металла; Короб высоковольтной батареи деформирован.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета эксплуатационного износа составляет 468 546,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 338 854,00 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 852 345,00 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает среднюю рыночную, стоимость годных остатков автомобиля эксперт не рассчитывал, так как отсутствует наступление конструктивной гибели.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебного эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 468546 рублей с ФИО17 Саитхасана, как собственника транспортного средства, и ФИО1, как причинителя вреда, в солидарном порядке.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возложении солидарной ответственности на ответчиков по возмещению ущерба истцу, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально - правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части возложения на ответчиков солидарной ответственности отменить по следующим основаниям.

В силу положений статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые положения указывают на то, что в зависимости от источника установления, выделяют солидарные обязательства, предусмотренные договором (например, при неделимости предмета неисполненного обязательства), и вытекающие из закона (например, совместное причинение вреда, предусмотренное статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарное взыскание ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом переход владения транспортным средством от собственника к другому лицу возможен на основании гражданско-правовых сделок, а также по иным основаниям.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такой категории дел является установление владельца транспортного средства на момент причинения истцу вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном порядке. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ФИО1 является законным участником дорожного движения, но не свидетельствует о переходе к нему права владения спорным транспортным средством. Более того, в отсутствие полиса ОСАГО эксплуатация транспортного средства была запрещена, однако ФИО1 был допущен к управлению.

Обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право владения спорным автомобилем было в установленном порядке передано ФИО1, не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине лица, допущенного ФИО23 к управлению транспортным средством без оформления ОСАГО, в отсутствие доказательств передачи права владения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства (ФИО24). В связи с чем, решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания ущерба подлежит отмене, как противоречащее нормам материального права.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО25, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого положено районным судом в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не истребован и не предоставлен в распоряжение эксперта материал административного дела с участием автомобиля истца по факту другого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль получил повреждения задней части кузова. В определении о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не возложил на истца и ответчика обязанность представить транспортные средства для осмотра эксперту. Эксперт не предложил ФИО2 и ФИО1 представить автомобили для осмотра, провел экспертное исследование исключительно из анализа документов, предоставленных в его распоряжение.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, учитывая, что представление вышеназванного административного материала и транспортных средств в распоряжение эксперта могло повлиять на выводы судебного эксперта, в связи с чем имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт». В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на истца представить эксперту для осмотра автомобиль «<данные изъяты>», на ответчика – представить для осмотра автомобиль «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Эксперт», экспертом установлено, что все повреждения автомобиля Honda Fit, гос. номер №, отраженные в акте осмотра №, нашли свое подтверждение по результатам анализа предоставленных на исследование судебному эксперту материалов, являются первичными и вторичными контактными повреждениями, вторичными бесконтактными повреждениями, соответствуют локализации контактного взаимодействия и высоте расположения от опорной поверхности, механизму следообразования и образования повреждений по степени внедрения и отнесены судебным экспертом к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по устранению повреждений, которые по итогам исследования определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен, на дату проведения исследования составляет без учета износа 436400 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судебной коллегией по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства, как отвечающее установленным данной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку установление размера ущерба является обстоятельством, имеющим правовое значение для проверки законности решения суда и оценки доводов апелляционной жалобы.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судебной коллегией объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал расписку. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером ущерба, определенным в заключении эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку судебным экспертом ФИО9 должным образом не была произведена идентификация объекта экспертизы по VIN номеру с установлением опций комплектации, в связи с чем допущены ошибки при осуществлении выборки заменяемых деталей (запчастей) и составлении калькуляции. Экспертом ООО «Юг-Эксперт» ФИО8 данные ошибки устранены, что повлияло на размер определенного ущерба. Также учитывая ремонтно-пригодность панели пола багажника, судебным экспертом ФИО9 технически необоснованно назначена замена данной детали в сборе, в то время, как в целях устранения фактически полученных повреждений панели пола багажного отделения судебным экспертом ФИО8 обоснованно назначены ремонтные воздействия трудоемкостью 4,0 н/ч с последующей окраской детали и сопутствующими стапельными и актикоррозийными работами, что повлияло на размер определенного ущерба.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Эксперт», экспертом ФИО8 подробно изложено, в связи с чем он пришел к выводу об иной стоимости ущерба, нежели эксперт ООО ЭПЦ «Дело+» ФИО9, данные выводы обоснованы, мотивированы, подтверждены судебным экспертом в ходе его допроса в суде апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО27 в пользу истца суммы ущерба в размере 436400 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о разумности заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя истца, поскольку данные выводы являются обоснованными, мотивированными, соответствуют подлежащим применению вышеназванным правовым нормам, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленным по делу обстоятельствам, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Поскольку заявленные истцом требования к ответчику ФИО26 подлежат частичному удовлетворению в размере 93,1% от суммы заявленных требований (с учетом их изменения), с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг оценщика – 7448 руб. (93,1% от 8000 руб.), по оплате услуг представителя – 46550 руб. (93,1% от 50000 руб.), по оплате госпошлины – 7341,36 руб. (93,1% от 7885,46 руб.).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания солидарно с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы причинённого ущерба в размере 468 546 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, госпошлины 7885,46 рублей, а всего 534 431,46 рублей, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с ФИО28 в пользу ФИО2 денежных сумм.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 436400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7448 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 341 рубль 36 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026 года.