Решение № 2-1283/2026 2-1283/2026(2-7589/2025;)~М-5814/2025 2-7589/2025 М-5814/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1283/2026

Дело №2-1283/2026

УИД 39RS0001-01-2025-009133-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Крыльцовой Д.Ю.,

при секретаре Шляховой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининград в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО1 два удара в область лица, чем причинил телесные повреждения и виде перелома костей носа, перелома лобного отростка верхней челюсти, кровоподтека нижнего века левого глаза, поверхностной раны с кровоподтеком верхней губы справа, что в совокупности причинило средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 физические и нравственные страдания, выразившиеся, в том числе, в страхе и боли в результате проведенного оперативного вмешательства, длительном болезненном состоянии в послеоперационном периоде, страхе из-за возможности обезображивания лица в связи с полученными травмами, затруднении дыхания, нарушении сна, головных болях, головокружении, кратковременной потери сознания. В течение нескольких недель ФИО1 был замкнут, ограничивал общение со сверстниками, испытывал стыд, считая недостойным поведение, когда не смог противостоять оскорблениям, находился в состоянии стресса и подавленности, от повреждений длительно испытывал физическую боль. Полагая права несовершеннолетнего ФИО1 нарушенными, <адрес> г Калининграда просит взыскать с ФИО3, а в случае недостаточности его собственных средств – с его родителей ФИО5 и ФИО4 в счет причиненного морального вреда 500000 рублей.

Помощник Прокурора ленинградского района <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, со слов его законного представителя ФИО2 участия в рассмотрении дела принимать не желает.

Законные представители несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО2 дополнительно указала, что действительно со стороны ФИО4 посредством телефонного звонка была предложена материальная помощь в период, когда сын находился в больнице, от чего она отказалась. После возбуждения уголовного дела ФИО3 извинился перед ФИО1. Полагала, что сумма морального вреда, заявленная ко взысканию, обоснована, поскольку причинены серьезные повреждения, что впоследствии может оказать влияние на здоровье в целом и ограничить выбор профессии.

ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, со слов законных представителей ФИО5 и ФИО4 в настоящее время находится за пределами <адрес>, принимать участие в рассмотрении дела не желает.

Законный представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что с самого нала предлагал помощь в виде компенсации 100000 рублей, а также отдых и реабилитацию в санатории. В настоящее время готов возместить моральный вред в указанном им размере за счет собственных средств. Его сын ФИО3 в настоящее время учится в школе, самостоятельного дохода не имеет.

Законный представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признавала частично, полагала заявленную компенсацию вреда завышенной.

Представитель третьего лица – МАОУ СОШ № в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В абзаце 3 пункте 12 настоящего Постановления указано, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь по адресу <адрес>, причинило телесные повреждения ФИО1, которые в совокупности нанесли средней тяжести вред здоровью.

Из объяснений несовершеннолетнего подозреваемого ФИО3 следует, что в указанное в постановлении время и месте у него произошел словесный конфликт с ранее ему не знакомым ФИО1, который бросил в него бумажку и дразнил его, выражаясь нецензурной бранью. В ходе указанного конфликта ФИО3, почувствовав себя униженным, нанес ФИО1 два удара рукой в область лица.

Из объяснений несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у него произошел словесный конфликт с ФИО3, которому он предложил вкладыш от жвачки, положив на мобильный телефон, который ФИО3 держал в руках, на что последний отреагировал нецензурной брань, после чего дважды ударил его рукой в область лица.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинена закрытая тупая травма лица: перелом костей носа, перелома лобного отростка верхней челюсти, кровоподтека нижнего века левого глаза, поверхностной раны с кровоподтеком верхней губы справа. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от действий твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или ударов о таковые, в результате двух травматических воздействий, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, суд исходит из наличия события причинения вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему ФИО1, а также причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО3 и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Детская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний ФИО1 находился в стационаре 1 день, ему проведено обезболивающая, нейротропная терапия.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Детская областная больница», где ему проведено оперативное вмешательство – репозиция костей носа, медикаментозная и обезболивающая терапия, что подтверждено выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики МАОУ <адрес> СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 следует, что мальчик обучается в 8А классе, характеризуется исключительно положительно, добр, вежлив, общителен и внимателен, принимает активное участие в жизни школы, учится в основном на «хорошо» и «отлично», в конфликтах замечен не был, родители в полной мере интересуются проблемами и успехами ребенка.

Согласно характеристике МБОУ СОШ № им. ФИО8 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ученик дисциплинирован, спокоен, доброжелателен, рассудителен, активно участвовал в жизни класса, пользовался уважением коллектива, вежлив, в конфликтах замечен не был.

В материалы уголовного дела также представлены положительные характеристики ФИО3 от его бабуши ФИО12 и его дяди ФИО9

При определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень вины, объем причиненных фактических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Представленные в материалы дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что в момент причинения телесных повреждений и после несовершеннолетний ФИО1 испытывал физическую боль, связанную с травмой и ее следующим лечением, включая оперативное вмешательство, нахождение в стационаре, что ограничивает его передвижение, нарешает привычный распорядок дня, ограничивает общение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда вследствие конфликта несовершеннолетних, обстоятельства совершения деяния и то, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом родители ФИО3 в полной мере не оказали должного воспитания и надзора за сыном, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, вышеприведенных норм права, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий несовершеннолетнего, учитывая характеризующий материал, а также поведение ФИО13 после конфликта – попытка добровольного возмещения вреда и урегулирования конфликта посредством переговоров, а также направления письма с предложением об урегулировании конфликта и денежной компенсации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании), а также извинение самого ФИО3 перед ФИО1, суд полагает требования прокурора подлежащими удовлетворению в части в сумме 150000 рублей.

Поскольку на момент произошедших событий несовершеннолетний ФИО3 достиг четырнадцатилетнего возраста и является несовершеннолетним, с учетом положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у несовершеннолетнего собственных доходов или иного имущества, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (ФИО3 обучается в школе, находится на иждивении родителей), обязанность по возмещению вреда надлежит возложить солидарно на его родителей ФИО5 и ФИО4.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининград в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, паспорт №, ФИО4, паспорт № в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, паспорт № в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, ФИО4, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Ю. Крыльцова