Решение № 2-3780/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-3780/2023

63RS0038-01-2022-004947-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3780/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу рабочего снабжения серного завода, Акционерному обществу «Макс» о взыскании материального ущерба, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** в 10 час. 15 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 2775 госномер № под управлением водителя ФИО4 и KIARIOгосномер №, под управлением водителя Л.А.А., собственником данного транспортного средства является ФИО3 Согласно определению от *** водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 2775 госномер № при движении задним ходом не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством KIARIOгосномер №. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 застрахован в страховой компании АО «ОСК» полис №ААС6007265900, потерпевшего ФИО3 – АО «МАКС» полис ОСАГО №. В связи с тем, что автомашине истца были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО3 материалы ущерб в АО «МАКС» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Выплаченное страховой компанией возмещение не покрывает полностью причиненный вред, исходя из этого, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению №, составленным ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП от *** составляет <данные изъяты> руб. За услуги по составлению экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб. С учетом того, что вред причиненного имущества не возмещен полностью у истца возникает право требования взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец ФИО3 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем истцом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество рабочего снабжения серного завода (далее АО РС СЕРНОГО ЗАВОДА) и сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от *** исковые требования ФИО3 были удовлетворены и солидарно с К.С.АБ. и Акционерного общества рабочего снабжения серного завода в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда г. Самары от *** удовлетворено заявление АО РС Серного завода об отмене заочного решение и вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе повторного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Макс».

Также истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от *** истец ФИО3 требования уточнил и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, АО РС Серного завода и АО «Макс» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя вразмере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика АО РС Серного заводадействующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении всех заявленных требований к АО РС Серного завода просил отказать.

Представитель ответчика АО «Макс» судебное заседание не явился, направив адрес суда письменные возражение на исковое заявление.

Представители 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «ОСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA RIO г/н №, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № от *** и паспортом транспортного средства №.

*** в 10-15 час.в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины KIA RIO г/н № под управлением Л.А.А. и автомашины ГАЗ 2775 г/н № под управлением ФИО4

Согласно административному материалу столкновение произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 8.12 ПДД. На основании определения ст. ИДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции П.А.В. от *** в возбуждении в отношении водителя ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства ГАЗ 2775 г/н № на момент ДТП являлось АО РС СЕРНОГО ЗАВОДА, что подтвержд<данные изъяты>;

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства –ФИО3 материальный ущерб.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано по полису от *** № в АО «МАКС». Транспортное средство ответчика АО РС СЕРНОГО ЗАВОДА было застраховано в ООО «ОСК» по полису №.

*** истец ФИО3 обратился в АО «МАКС», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил при признании случая страховым, выплатить возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления для ремонта на СТОА.

*** на основании акта о страховом случае истцу было выплачено <данные изъяты> руб. за вред, причиненный транспортному средству.

Для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Самарский центр судебной экспертизы» и по результатам проведенной экспертизы и произведенных расчетов установлено отсутствие признаков изменения идентификационных номеров транспортного средства и изменений в регистрационных документах. Наличие повреждений на ТС указанных в Акте осмотра. Методы, технология и объемы (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений произведены при расчете восстановительных расходов в Ремонт-Калькуляция. Восстановительные расходы составили на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Основанием для выплаты страхового возмещения без учета износа по правилам Единой методики ЦБ РФ послужила невозможность организации проведения и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании рыночных цен, то есть по Методике Минюста РФ.

Из материалов дела следует, что истец был намерен получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако по независящим от него обстоятельствам данное обязательство страховщиком исполнено не было.

При этом причины, повлекшие невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта со стороны страховщика правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения ответчиком АО «Макс» истцу убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста РФ.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба и расходов, которые он вынужден будет понести для осуществления восстановительного ремонта своими силами в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта в рамках правоотношений по ОСАГО, представлено заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от *** № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей без учета износа.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением по Единой методике и Методике Минюста составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Указанная сумма составляет убытки истца, которые он вынужденбудет понести для восстановления нарушенного права, связанного с неполучением от ответчика выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Поскольку в рассматриваемом случае применяются общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, оснований для ограничения размера ответственности страховщика установленным специальным законодательством лимита ответственности не имеется.

Исходя из заявленных исковых требований и в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Макс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном им в уточненном исковом заявлении размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика АО «Макс» о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом во внимание не принимается, поскольку АО «Макс» привлечено к участию в деле судом уже в процессе рассмотрения дела.

98ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чек-ордера от ***, ФИО3 оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика АО «Макс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании договора оказания услуг по проведению экспертного заключения № от *** и копии кассового чека за проведение экспертного исследования ООО «Самарский центр судебной экспертизы» истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг п представлению интересов заказчика № от *** и копии кассовых чеков от ***, ***, *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика АО «Макс» в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскав понесенные убытки с АО «Макс», отказав при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и АО РС Серного завода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу рабочего снабжения серного завода, Акционерному обществу «Макс» о взыскании материального ущерба, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Макс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 355 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6909 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 412 809 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 г.

Судья – подпись Л.Н. Мячина