Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело № 2-472/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В стоимость кредита вошла страховая премия ООО «Страховая компания «КАРДИФ» за заключение договора страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, в размере <данные изъяты> руб. При этом, при обращении за получением кредита, в страховании он не нуждался, оно ему было навязано, возможности заключить с банком кредитный договор без условия страхования он не имел.

Условия кредитного договора и договора страхования определены банком и страховой компанией в стандартных формах, не предполагающих собственноручного заполнения заемщиком. Сведения о перечислении суммы страховой премии страховщику с кредитных денежных средств внесены банком с помощью программного обеспечения, не предусмотрена альтернатива в выборе страховщика, размер иной процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования.

Страховая премия является способом увеличения полной стоимости кредита, так как по договору он получил кредит в сумме <данные изъяты> руб., на которую начисляются проценты, а фактически им получена сумма <данные изъяты>. Таким образом, условие предоставления страховой услуги с оплатой страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. является обременительным для него и он, при наличии возможности отказаться от заключения договора страхования, воспользовался бы этим. Кроме того, ему не был предоставлен выбор страховой компании. Срок страхования равен сроку, на который предоставлен кредит, превышающий 1 год. Полагает, что действия банка привели к необоснованному включению в сумму кредита платы по договору страхования и увеличению платежей по уплате необоснованных процентов по кредиту.

Он обращался к ответчикам с претензиями, но его требования оставлены без удовлетворения.

Просит признать недействительными пп. «в» п. 1.1.1, п. 7.5 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие поручение заемщика на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования; признать недействительным договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы; взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в его пользу страховую премию, списанную по указанному договору страхования в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО «Сетелем Банк» убытки в виде начисленных и списанных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что о нарушении его прав ФИО1 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просят в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Частью 1 ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из системного толкования норм права следует, что действия, связанные с предоставлением заемщику услуг по страхованию жизни и здоровья, страхованию имущества, могут быть признаны несоответствующими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в том случае, когда заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без заключения договора страхования. Если заемщик добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья, договор страхования имущества, имел возможность от них отказаться, а банк при этом не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от заключения договоров страхования, то оснований полагать о навязывании заемщику дополнительных возмездных услуг не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать вступать или нет в договор, и как правило отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением-анкетой на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 100-101).

В графе заявления «Страхование заемщиков от несчастных случаев и болезни путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков» и «Страхование заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы путем заключения Договора страхования со страховой компанией» напротив индивидуального варианта страхования поставлен ответ «да». В специальной графе заявления-анкеты выбран страховщик ООО «Страховая компания «Кардиф». Из содержания указанного заявления, имеющего собственноручную подпись истца, следует, что истцу было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения или не заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячного платежа, в счет погашения кредита (за исключением последнего платежа) составил <данные изъяты> руб. с оплатой <данные изъяты>-го числа каждого месяца (л.д. 9-14).

Пунктом 1.1.1 кредитного договора установлено, что общая сумма кредита предоставляется заемщику для оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредита в размере <данные изъяты> руб., а также для оплаты стоимости услуги «СМС-информатор» на весь период, равный сроку возврата кредита, в размере <данные изъяты> руб.

Подписывая кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен с условиями договора, Тарифами, Общими условиями, Графиком платежей, порядком предоставления услуги «СМС - информатор», обязуется исполнять все условия договора.

Как следует из раздела 7, п. п. 7.5, 7.6 кредитного договора истец выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной им страховой организацией, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования в соответствующем размере на весь срок кредитования.

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Договор подписан собственноручно заемщиком ФИО1, который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанный услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, также подтвердил, что он был полностью уведомлен банком и понимает, что в случае заключения договора страхования, он может отказаться от страхования (п. 7.3)

В день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись со всеми условиями, истец заключил с ООО «СК «КАРДИФ» договор страхования № от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой единовременной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 108).

В силу п. 5.4 кредитного договора Банк по поручению клиента составляет от его имени расчетный документ, в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в указанном размере в ООО «СК «КАРДИФ».

Страховая премия в указанном размере списана банком с лицевого банковского счета заемщика и перечислена в ООО «СК «КАРДИФ» по поручению клиента в оплату приобретенной им услуги, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Таким образом, оспариваемый договор страхования заключен на основании законодательства РФ и содержит все существенные условия договора, является заключенным и вступившим с силу.

При этом, ООО «Сетелем Банк» не оказывал услуг по страхованию, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием.

Доказательств, указывающих на взаимообуславливающий характер выдачи кредита и заключения договоров страхования, истцом не представлено. Условия кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком каких-либо договоров страхования, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации.

Договор страхования представляет собой оферту ООО «СК «КАРДИФ», направляемую и реализовываемую через банк заемщику в силу положений агентского договора.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования повлек или мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

При заключении договоров страхования ФИО1 не был лишен возможности подробно ознакомиться с их условиями и, не согласившись с ними, имел право отказаться от их заключения.

Поскольку выдача заемных денежных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу не представлено, при этом при заключении кредитного договора истец, подписав заявления на страхование, был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подлежащим уплате страховщику, суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании истца навязанной ему услуги по добровольному страхованию.

ФИО1 собственноручно подписал договор страхования, в котором указаны все существенные условия. Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договорах страхования, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суд отмечает, что в случае неприемлемости условий договора страхования, заемщик был вправе не заключать данный договор. Между тем собственноручная подпись в договоре страхования №, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору личного страхования на случай наступления определенных сторонами страховых рисков, в том числе и по оплате страховых премий за счет кредитных средств по указанному договору страхования.

При этом утверждение истца о том, что кредитный договор представлял из себя заранее подготовленный бланк, не свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности не вступать в договорные отношения с банком, без заключения договора страхования.

Доказательства того, что ФИО1 не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, материалы дела не содержат и в суд предоставлено не было.

А поскольку добровольно подписав кредитный договор, истец выразил свое согласие с приведенными в нем условиями, в том числе, с включенными в договор оспариваемых п. 1.1.1, п. 7.5 права истца как потребителя финансовой услуги не могут быть признаны нарушенными с учетом того, что истец имел возможность заключить договор с банком и без названного условия, но от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

Факт исполнения текстов кредитного договора и договора страхования в печатном виде правового значения по делу не имеет, поскольку не опровергает наличие согласия истца на их подписание. В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде - печатном или рукописном - они изображены в договоре.

Согласно справке ООО «Страховая компания КАРДИФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является застрахованным лицом в рамках договора страхования №, страховая премия за застрахованное лицо получена в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Проанализировав названные нормы во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что страховая премия подлежит возврату в случае досрочного отказа от договора страхования по объективным причинам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. В случае досрочного отказа от договора страхования по инициативе страхователя, по общему правилу, если иное не предусмотрено договором, страхования премия не возвращается.

Согласно п. 7.5 Правил страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, если стороны предусмотрели это в дополнительном соглашении к договору страхования. В случае получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования по истечении 21 календарного дня с даты заключения договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. Датой получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования считается дата поступления документов на почтовый адрес страховщика (л.д. 144).

Суд учитывает, что заявление об отказе от договора страхования последовало от потребителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после заключения договора страхования №, то есть с превышением разумного срока на отказ от договора после его заключения.

Иные основания возврата страховой премии судом не установлены, материалы дела не содержат доказательств навязывания дополнительных услуг, а также доказательств того, что приобретение одних товаров (работ, услуг) было обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию ФИО1 о недействительности договора страхования № в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора страхования вступил в правоотношения со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» на основе принципа добровольности, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит.

Кроме того, ответчиками ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным ФИО1

Суд находит доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд обоснованными.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования о взыскании удержанной страховой премии заявлены как применение последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец утверждает о навязывании ему при заключении кредитного договора дополнительного договора о страховании на основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статьи 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности, он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Указанная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела исполнение кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитные средства были получены заемщиком, в этот же день началось исполнение договора страхования, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 90 698,11 руб. в счет оплаты страховой премии были списаны с лицевого банковского счета заемщика и перечислена в ООО «СК «КАРДИФ» по поручению клиента, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока при обращении в суд ФИО1 представлено не было.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела документам, из которых следует, что своими подписями в кредитном договоре и договоре страхования ФИО1 подтвердил факт ознакомления с условиями данных договоров.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Решение суда вступило в законную силу 28.03.2017