Апелляционное постановление № 22-1146/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Васильев А.А. Дело №22-1146/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 31 марта 2026 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре Артемовой А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника-адвоката Надолинской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО15 – адвоката Надолинской О.И. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 27 января 2026 года, которым

ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ;

разъяснено ФИО15, что в соответствии со ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ;

судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО15 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО15 свою вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО15, адвокат Надолинская О.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что 13 августа 2024 года в период суточного дежурства ФИО15 заступил на две должности, в связи с тем, что в личном составе не хватает сотрудников. Исходя из должностной инструкции заместителя дежурного, выполнение его должностных обязанностей невозможно без покидания территории ШИЗО. ФИО15 в связи с необходимостью совмещения обязанностей по иной должности, покидал территорию ШИЗО. Таким образом, вменение ФИО15 нарушения пункта инструкции о запрете покидания ШИЗО, является несостоятельным. Автор жалобы указывает на то, что отсутствует причинная связь между покиданием ФИО15 ШИЗО и побегом осужденного. Выводы суда о том, что ФИО15 должен был сообщить начальнику учреждения, его заместителю или дежурному помощнику о выводе осужденного из жилой зоны, являются необоснованными, поскольку указанное правило является рекомендацией начальника учреждения и ни в каких нормативных актах не закреплено. Обращает внимание на то, что суд в приговоре ссылается на положения УИК РФ и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, однако ни одна из указанных норм не содержит в себе обязанностей ФИО15 как младшего инспектора. Суд не вменил ФИО15 нарушение каких-либо обязанностей младшего инспектора. Считает, что в действиях ФИО15 отсутствует состав преступления. Автор жалобы указывает на то, что магазин находится в пределах колонии-поселения и данный факт не опровергнут стороной обвинения. При этом, суд не учел положения ст.129 УИК РФ, согласно которой осужденные пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения. Выводы суда о том, что ФИО15 своими действиями существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, дезорганизовал деятельность ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, нанес ущерб авторитету ФСИН России, по мнению автора жалобы, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Свидетели, допрошенные по данному уголовному делу, показали, что побег осужденного не повлиял на работу колонии-поселения и ущерб авторитету ФСИН не причинен. Сторона защиты считает, что приговор основан на формальных доказательствах, не указывающих на вину ФИО15 Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не был допрошен, что указывает на неполноту сбора доказательств. Кроме того, ссылается на то, что в ходе судебного следствия сторона защиты заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого и текст обвинительного заключения имеют ряд отличий и расхождений, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. С учетом изложенного, просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 27 января 2026 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Веселовского района Шелестов С.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО15 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, как данными ими в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Доводы стороны защиты о том, что имеются основания для возвращения дела прокурору, в связи с тем, что протокол предъявления обвинения не соответствует обвинительному заключению, являются необоснованными.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как установлено из материалов дела объединение следователем времени совершения преступления без указания времени отдельных действий ФИО15 и осужденного ФИО1, когда они покидали жилую зону и подошли к магазину, не свидетельствует о не установлении места и времени совершения преступления. Данный период, как и адрес местонахождения магазина, из которого осужденным совершен побег, установлены в судебном заседании. Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции следователь ФИО8 пояснила, что она неоднократно готовила проекты, как постановления о предъявлении обвинения, так и самого обвинительного заключения, носила на согласование руководителю и возможно допустила технические описки в данных документах. При этом все процессуальные документы изготавливались и подписывались участниками следственных действий. Положения ст.217 УПК она выполняла в присутствии адвоката, никаких замечаний ни от кого не поступало, ФИО15 знакомился в присутствии адвоката со всеми материалами дела.

Таким образом, каких-либо существенных противоречий в постановлении о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, равно как и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления по делу приговора, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не имелось. При таких обстоятельствах основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО15 отсутствует состав преступления, являются необоснованными.

Согласно ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 129 УИК РФ и п.п. 517, 518 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения, в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселения, если это необходимо по характеру выполняемой им работы либо в связи с обучением.

Как установлено из материалов уголовного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО15 вывел осужденного ФИО1 без уведомления об этом ДПНУ либо начальника колонии в магазин «Ассорти», расположенный за пределами жилой зоны ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области. При этом ФИО1 не имел права свободного выхода за территорию жилой зоны без сопровождения сотрудника учреждения. Однако осужденный ФИО1 с разрешения ФИО15 самостоятельно покинул магазин «Ассорти» и проследовал в другой магазин, находящийся рядом, оставшись без надзора, чем воспользовался и совершил побег.

Доводы защитника о том, что осужденный ФИО1 фактически не покидал территорию исправительного учреждения, поскольку магазины находятся в пределах территории колонии-поселении, в связи с чем ФИО15 не обязан был его сопровождать, являются необоснованными.

Так, согласно заключения служебной проверки, утвержденного 29 августа 2024 года врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО15 вывел осужденного ФИО1 за пределы жилой зоны в магазин «Ассорти», который расположен в поселке Садковский Веселовского района Ростовской области (удаленность примерно 200 метров от колонии-поселения №8), после чего осужденный ФИО1 попросил ФИО15 пойти в другой магазин «Магазинчик» (удаленность примерно 230 метров от КП-8), получил положительный ответ, после чего пошел туда самостоятельно, а затем совершил побег (т.1, л.д. 134-157).

Факт нахождения указанных магазинов за пределами колонии-поселении подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.2, л.д.183-185), а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО11 и других, показания которых приведены в приговоре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО9 при посещении указанных магазинов на территории исправительного учреждения не находился, и, следовательно, будучи вне территории колонии-поселения, не имел права передвигаться без надзора, поскольку это не было вызвано необходимостью характера выполняемой им работы либо в связи с обучением.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, халатность ФИО15, то есть ненадлежащее исполнение им своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе привело к тому, что осужденный ФИО1 воспользовавшись отсутствием за ним наблюдения и контроля (надзора) с стороны ФИО15, совершил побег из места лишения свободы.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, безусловно повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дезорганизацию деятельности ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области в связи с отвлечением сил и средств от основных задач исправительного учреждения, нанесение ущерба авторитету ФСИН России как федерального органа исполнительной власти и утрате общественного доверия к деятельности государства в сфере исполнения уголовных наказаний в связи с порождением сомнения у населения способности ФСИН России обеспечивать надежную изоляцию от общества лиц, содержащихся в местах лишения свободы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО15 по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Надолинской О.И. и полагает, что нарушение ФИО15 пункта должностной инструкции сотрудника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области – младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, утвержденной 9 января 2024 года врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, предусматривающей запрет отлучаться с территории ШИЗО, не состоит в причинно-следственной связи с совершением осужденным ФИО1 побега с территории исправительного учреждения, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания виновному ФИО15 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а по месту службы положительно, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие явки с повинной, о чём свидетельствует его объяснение до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие поощрений по службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО15 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, исключение из осуждения ФИО15 указания на нарушение им пункта должностной инструкции сотрудника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области – младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, утвержденной 9 января 2024 года врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, предусматривающей запрет отлучаться с территории ШИЗО, является уменьшением объема его обвинения, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Надолинской О.И. не имеется, а приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО15 изменить:

- исключить из осуждения ФИО15 указание на нарушение им пункта должностной инструкции сотрудника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области – младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, утвержденной 9 января 2024 года врио начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, предусматривающей запрет отлучаться с территории ШИЗО;

- смягчить наказание, назначенное ФИО15 по ч.1 ст.293 УК РФ, до 230 часов обязательных работ;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Надолинской О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: