Решение № 2А-3549/2024 2А-601/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2А-3549/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

24 февраля 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием административного истца <ФИО>2, представителя административного истца <ФИО>2 – <ФИО>10,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес><ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>4, <ФИО>3, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес><ФИО>7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, требуя постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>4 о взыскании исполнительского сбора отменить, освободить от исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с <ФИО>9, <ФИО>2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. На основании решения суда выданы исполнительные листы. На основании данных исполнительных документов было возбуждено два исполнительных производства в Киренском ОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении <ФИО>9 <номер>-ИП от <дата>, и в Правобережном ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении <ФИО>2 <номер>-ИП от <дата>. ПАО Сбербанк России по договору цессии передал денежный долг ООО «ПКО Траст». <дата><ФИО>9 и ООО «ПКО Траст» заключили мировое соглашению, по которому <ФИО>9 добровольно погасил долг перед ООО «ПКО Траст» в полном объеме. С учетом данных обстоятельств, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении <ФИО>2 <дата> прекращено в связи с исполнением, все ограничения сняты. Вместе с тем, <дата> судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 62 787,30 рублей. С данным постановлением административный истец не согласна, просит его отменить и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>; заинтересованного лица - ООО «ПКО Траст».

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>3

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> административные исковые требования <ФИО>2 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>4, <ФИО>3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>9

В ходе судебного разбирательств административный истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить постановление от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес><ФИО>7 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с <ФИО>2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес><ФИО>6; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес><ФИО>4 <номер>-ИП от <дата> в отношении <ФИО>2 о взыскании исполнительского сбора; освободить <ФИО>2 от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец <ФИО>2, ее представитель <ФИО>10 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>4, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес><ФИО>7, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Административный ответчик Главное управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил.

Заинтересованное лицо ООО «ПКО Траст», уведомленное дате, месте и времени судебного разбирательства по административному делу по месту регистрации, в судебное заседание своих представителей не направило.

Заинтересованное лицо <ФИО>9, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просил освободить <ФИО>2 от взыскания исполнительского сбора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, положения ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ОАО Сбербанк России к <ФИО>9, <ФИО>2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с <ФИО>9, <ФИО>2 в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 890 907,57 рублей. С <ФИО>9 в пользу ОАО Сбербанк России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054,54 рублей. С <ФИО>2 в пользу ОАО Сбербанк России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 054,54 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований ОАО Сбербанк России к <ФИО>9, <ФИО>2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 102 448,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 124,48 рублей отказано.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк России его правопреемником ООО «Траст».

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС027388296 от <дата>, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно в размере 896 961,57 рублей, в отношении должника <ФИО>2, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>3 <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

Так как исполнительное производство возбуждалось повторно, в связи с повторным предъявлением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата><номер> (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В силу пункта 2 Правил федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Копия постановления в адрес должника <ФИО>2 направлена посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела скриншотом системы электронного документооборота автоматизированной информационной системы ФССП России (далее - АИС ФССП), и получена должником <дата>, о чем свидетельствует отметка о прочтении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу требований Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>3 вынесено постановление о взыскании с должника <ФИО>2 исполнительского сбора в размере 62 787,30 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>4 от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа – п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>4 от <дата> на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата>, выданного Правобережным ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> по делу <номер>-ИП, на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 62 787,30 рублей, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении <ФИО>2

Проверяя законность постановления от <дата>, суд не может согласиться с доводами административного истца о заключении <дата> должником <ФИО>9 мирового соглашения с ООО «ПКО Траст» и погашении долга <ФИО>9 перед взыскателем в полном объеме, как об основании для ее освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Более того, по данному делу соглашение между <ФИО>9 и ООО «ПКО Траст» подписано во внесудебном порядке, в связи с чем взыскатель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, в связи с погашением задолженности.

Постановлением от <дата> исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа, а не прекращено, в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения.

Доводы административного истца в данной части основаны на неверном понимании юридической природы исполнительского сбора как административно-правовой санкции за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в установленный срок.

Суд также учитывает, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно.

По смыслу ч. ч. 3 и 3.1 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, сумма исполнительского сбора исчислена исходя из денежных сумм, присужденных судом к взысканию. Указание в оспариваемом постановлении вышеназванной суммы в отношении каждого из солидарных должников не противоречит закону, так как при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников уплата того же сбора другими должниками исключается. В случае производства взыскания, противоречащего вышеизложенным положениям, должник вправе обжаловать такое взыскание.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К ним относится возбуждение исполнительного производства:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом, ранее судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес><дата> на основании исполнительного листа № ВС 027388296 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании задолженности в размере 866 988,04 рублей с <ФИО>2 в пользу ООО «ТРАСТ».

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес><дата> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 60 689,16 рублей, исполнительский сбор не взыскан.

Исполнительное производство <номер>-ИП окончено <дата> судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, на дату вынесения - <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>3 постановления о взыскании с должника <ФИО>2 исполнительского сбора в размере 62 787,30 рублей, не было отменено вынесенное <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП постановление о взыскании с <ФИО>2 исполнительского сбора в размере 60 689,16 рублей, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 по вынесению постановления о взыскании с <ФИО>2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными.

Вместе с тем, с целью преодоления указанного обстоятельства, постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес> от <дата> отменено постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата>.

Вместе с тем, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, принимает во внимание, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал правомерность оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения оно не соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Суд обращает внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата> было отменено заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес><дата>, то есть спустя 3 года после окончания исполнительного производства <номер>-ИП.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить лишь не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, сведений о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата> о взыскании с <ФИО>2 исполнительского сбора требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с которым возникла необходимость его отмены вышестоящим должностным лицом спустя три года с момента окончания исполнительного производства <номер>-ИП, суду не представлено, в рамках настоящего дела его законность не проверялась, ввиду отсутствия таких требований, в связи с чем, восстановление прав и законных интересов <ФИО>2 вследствие такой отмены не наступило, само постановление отменено за пределами сроков исполнения по нему.

В этой связи, суд соглашается с доводами административного истца о том, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата> о взыскании с <ФИО>2 исполнительского сбора фактически направлена на преодоление действия правовой нормы, изложенной ч. 5 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и придания законности оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>3 от <дата>, и тем самым постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес> от <дата> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата>, суд также не может признать законным.

Установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания оспариваемых постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес> от <дата> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата>, и постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>3 от <дата> о взыскании исполнительского сбора незаконными, ввиду несоответствия положениям действующего законодательства и нарушения прав административного истца.

Соответственно, поскольку само постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> признано судом незаконным, и подлежащим отмене, подлежи отмене как незаконное и постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес><ФИО>4 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в отношении <ФИО>2 о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные <ФИО>2 требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство <номер>-ИП, в рамках которого <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено <дата>.

Доказательств тому, что <ФИО>2 в установленный судебным - приставом исполнителем в постановлении от <дата> имела возможность добровольно исполнить решение суда, в том числе за счет принадлежащего ей имущества, либо каким-либо образом препятствовала его исполнению, материалы дела не содержат.

Напротив, исполнительное производство <номер>-ИП окончено <дата> судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы <ФИО>2 о тяжелом материальном положении, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, постановление о взыскании с <ФИО>2 исполнительского сбора было вынесено <дата>, и до настоящего времени исполнительное производство по нему возбуждено не было, что свидетельствует об истечении срока его принудительного исполнения, исчисляемого со дня окончания исполнительного производства <номер>-ИП – <дата>.

Солидарный должник <ФИО>9 не возражал против освобождения <ФИО>2 от уплаты исполнительского сбора, указывая, что просрочка по кредиту, что повлекло взыскание задолженности, и увеличение сроков ее погашения, имели место по его вине.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и могут быть отнесены к категории обстоятельств, позволяющих рассматривать их в качестве правового основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Решение суда об освобождении должника исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес><ФИО>7 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с <ФИО>2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес><ФИО>3.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес><ФИО>4 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в отношении <ФИО>2 о взыскании исполнительского сбора.

Освободить <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, ИНН <***> от уплаты исполнительского сбора.

Решение об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>