Решение № 2-915/2020 2-915/2020~М-812/2020 М-812/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-915/2020

Дело №2-915/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя ответчицы – адвоката Обертышевой В.С. по ордеру № от 03.09.2020

при помощнике судьи Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее – ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 02.07.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее банк) и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. На основании договора цессии № от 20.12.2017 банк переуступил право требовании задолженности ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты>. Расчет задолженности по указанному кредитному договору произведен <данные изъяты> Период, за который образовалась задолженность – с 01.09.2013 по 28.12.2017. На основании изложенного, истец просит частично взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 в сумме <данные изъяты> из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>

Представитель ответчицы - адвокат Обертышева В.С., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом истец был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Представитель истца предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, место жительства ответчицы ФИО1 суду неизвестно, поэтому в силу положений ст.ст.50, 119, 167 ч.ч.3, 5 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы с участием её представителя - адвоката Обертышевой В.С., назначенной судом.

Выслушав объяснения представителя ответчицы со ссылкой на применение срока исковой давности, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 02.07.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 30,47 % годовых сроком на 36 месяцев по тарифному плану «Просто деньги 26,9%», счет заемщицы №. По данному договору ФИО1 обязана производить возврат кредита, уплату процентов и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные графиком платежей, согласно которому оплата производится ежемесячно в размере <данные изъяты>., последний платеж 04.07.2016 в размере <данные изъяты>. (л.д.4(об.)-6).

Свои обязательства по предоставлению кредита ООО КБ «Ренессанс Кредит» выполнило в полном объеме, заемщица обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также условий кредитного договора надлежащим образом не исполняла и согласно доводам иска и представленного акта приёма-передачи прав (требований) по состоянию на 20.12.2017 общая сумма задолженности ФИО1 составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (цессионарий) был заключен договор уступки требования №rk-201217/0859, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013 в сумме <данные изъяты>. (л.д.32-35).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последняя операция по кредитному договору № от 02.07.2013 по внесению денежных средств на счет совершена 13.09.2013 в сумме 450 рублей (240,23 руб. – в счет фактического погашения процентов, 209,77 руб. – в счет фактического погашения неустойки), после чего операции по внесению и снятию денежных средств заемщицей не производились, все начисления по основному долгу и процентам и неустойки исчислены по состоянию на 04.07.2016, а также дополнительно начислена неустойка по состоянию на 19.07.2016 (л.д.39).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.6, 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась по основному долгу и процентам по состоянию на 04.07.2016, соответственно срок давности по данному требованию истек 4 июля 2019 года, при этом заемщица не исполняла обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и оплате неустойки с 13.09.2013. С истечением срока исковой давности по главному требованию также считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Между тем ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» направило в суд исковое заявление согласно штампу на конверте лишь 3 июля 2020 года (л.д.42), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчицы, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчицы заявленной задолженности по кредитному договору, и о применении по заявлению представителя ответчицы последствий пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.