Апелляционное определение № 33-299/2026 33-7994/2025 от 12 января 2026 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Шабриной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к М о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Б

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, судебная коллегия

установила:

А.С. Б обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований он указал, что (дата) между ним и Я.О. М был заключён договор уступки права требования (цессии) №. По условиям данного договора Я.О. М уступил ему свои права требования денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки в счёт возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), по адресу: (адрес), государственный регистрационный знак №.

Исполняя данный договор, он передал в силу пункту 3.1 договора, (дата) передал Я.О. М 100 000 рублей.

Вместе с тем, Я.О. М уступил ему несуществующие требования. На основании пункта 3.1 договора, стоимость требований не являлась окончательной и в случае частичного удовлетворения или отказа в выплате суммы возмещения, восстановительного ремонта, сумма подлежит изменению, согласно решению последнего или решению суда.

На основании изложенного, истец А.С. Б просил суд:

- признать договор уступки права требования № от (дата), заключенный между ним и Я.О. М недействительным и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей.

В процессе рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес).

Решением (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований А.С. Б отказано.

С указанным решением суда не согласился истец А.С. Б. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неверное установление фактических обстоятельств дела, просит его отменить, удовлетворив исковые требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.С. Б, ответчик Я.О. М, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № в период с (дата) являлся Я.О. М.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Я.О. М к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес), поступившему в суд (дата) определением (адрес) от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о соответствии повреждений автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), проведение которой было поручено эксперту О, который неоднократно обращался в суд с ходатайствами о предоставлении фотографий, однако необходимых материалов для исследования не получил, в связи с чем экспертом (дата) направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение, в связи с непредоставлением всех необходимых дополнительных материалов по дорожно-транспортному происшествию.

Определением (адрес) от (дата) по иску Я.О. М к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия принят отказ от истца от иска, производство по делу прекращено.

По договору от (дата), заключенному между Я.О. М (цедент) и А.С. Б (цессионарий) цедент уступил цессионарию право требования цедента денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), транспортному средству марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Я.О. М, с лиц, ответственных за причиненный вред.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), транспортному средству Марки «№» регистрационный знак №, в том числе по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил правила дорожного движения или не справился с управлением транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму полностью либо частично, в зависимости от решения суда. Понесенные убытки пропорционально удовлетворенным требованиям, цедент обязуется возвратить цессионарию. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать 3 % в день от суммы долга, до дня фактического исполнения.

Согласно пункту 3.1 общая сумма долга 1 021 547 рублей. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 50 % от суммы долга, стоимости восстановительного ремонта автомобиля 100 000 рублей в момент подписания договора и оставшуюся сумму в процентном отношении от суммы, восстановительного ремонта по результату решения суда, в основу которого будет положена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии в настоящем договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За уступаемое право Я.О. М получил от А.С. Б сумму в размере 100 000 рублей, что следует из пункта 3.1 договора, акта приема- передачи денег от (дата).

Решением (адрес) от (дата), вступившим в силу (дата), в удовлетворении исковых требований А.С. Б к Я.О. М о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом А.С. Б не представлено достоверных доказательств того, какие повреждения имелись на транспортном средстве на момент уступки права требования, были заявлены цедентом и отражены в материале по делу об административном правонарушении, а также какие повреждения признаны не соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку это не следует из экспертного заключения. Кроме того, при заключении договора уступки права сторонами не был оговорен конкретный перечень повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что переданное Б по договору уступки право требования являлось действительным, при этом не было реализовано ни цедентом, ни цессионарием. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска А.С. Б.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соглашается соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Из положений статей 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений норм, приведённых выше, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договором, на основании которого производится уступка, может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу, цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом, по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформирована судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 апреля 2022 года № 48-КГ22-9-К7.

Разрешая заявленные исковые требования истца А.С. Б по настоящему иску, суд первой обоснованно исходил, что А.С. Б, подписав договор уступки права требования и передав денежные средства цеденту Я.О. М, согласился принять права в том объёме, в котором они существовали на момент совершения указанной сделки. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, А.С. Б не был лишён возможности проверить соответствие заявленных повреждений, составляющих основу права требования по договору цессии, фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих того, что повреждения автомобиля, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, истцом А.С. Б не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Я.О. М к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес), поступившему в суд (дата) определением (адрес) от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о соответствии повреждений автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), проведение которой было поручено эксперту О. Данный эксперт неоднократно обращался в суд с ходатайствами о предоставлении фотографий, однако необходимых материалов для исследования не получил, в связи с чем экспертом (дата) направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение, в связи с непредоставлением всех необходимых дополнительных материалов по дорожно-транспортному происшествию. В связи с указанными обстоятельствами, суд из-за отсутствия материалов по дорожно-транспортному происшествию не назначил проведение по делу судебной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что объекты для исследования эксперта на настоящий момент не сохранились.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец А.С. Б длительное время не принимал мер к реализации полученного им по договору цессии права требования, а заявил исключительно об отказе от данного договора. Судебная коллегия отмечает, что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих того, что повреждения автомобиля, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, истцом А.С. Б не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы А.С. Б направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).