Решение № 2-566/2021 2-566/2021~М-360/2021 М-360/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-566/2021

Дело № 2-566/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор № «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста», забронирована заявка <адрес>, в отель <адрес> на двоих человек: ФИО1 <данные изъяты> ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявка была полностью истцом оплачена, стоимость турпродукта составила 123200 рублей, факт оплаты подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена расторгнуть договор № и забронировать новую заявку на указанных лиц по направлению <адрес>, отель <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был заключен новый договор № «О реализации туристического продукта». В соответствии с приложением № к договору №, туроператор по данному бронированию - ФИО12». Оплата данного продукта произведена за счет возврата ФИО4 части денежных средств, оплаченных ею по заявке во Вьетнам, стоимость турпродукта в <адрес> составила 50798 рублей. Заявка во <адрес> аннулирована истцом по причине распространения новой короновирусной инфекции, введением Правительством России ограничительных мер. Кроме того, ответчик проинформировала истца о том, что центр бронирования и ФИО13 удерживают и не возвращают денежные средства в размере 70500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой, истец с дочерью вылетели в <адрес> из <адрес> на ФИО14», ДД.ММ.ГГГГ были выселены из отеля по причине распространения коронавирусной инфекции, введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на основании постановления губернатора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была вынуждена купить билеты на поезд. ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> покинули <адрес>. В середине октября 2020 года ответчик направила истцу уведомление от туроператора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности предоставить равнозначный продукт в соответствии с Постановлением Правительства №. При бронировании турпродукта во Вьетнам истцом у ответчика приобретена услуга страхования, выдан международный полис ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе <данные изъяты> Стоимость услуги составила 3912 рублей 85 копеек. Ответчик навязала данную услугу, однако, сам продукт ею не бронировался, тем самым, ответчик ввела ее в заблуждение. Истец заблаговременно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, при этом причина отказа истца от исполнения договора является его вынужденным отказом.

Истец просит суд расторгнуть договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70500 рублей, услуги страхования по программе <данные изъяты> в размере 3912 рублей 85 копеек, неустойку в размере 131130 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе судебного заседания представила заявление об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70500 рублей, неустойку в размере 70500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания привлечены в качестве соответчиков ООО «Санмар Тур», ООО «Анекс Тур», ООО «Туристическое агентство Солвекс».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования с учетом уменьшения поддерживает.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Санмар ТУР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Представители ответчиков ООО «Анекс Тур», ООО «Туристическое агентство Солвекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО17 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Договор о реализации туристского продукта является договором возмездного оказания услуг, поэтому к нему применяются правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствие со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз.5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В силу абз.1, 2, 3, 6 и 7 указанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»: под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор № «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста», забронирована заявка во <адрес>, в отель <данные изъяты> на ФИО1 ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка была полностью истцом оплачена, стоимость турпродукта составила 123200 рублей, факт оплаты подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком ИП. ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с распространением коронавирусной инфекции перебронировала заявку по направлению ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был заключен договор № «О реализации туристического продукта».

В соответствии с приложением № к договору №, туроператор по данному бронированию - ФИО20 Оплата данного продукта произведена за счет возврата ФИО4 части денежных средств, оплаченных ею по заявке во <адрес>, стоимость турпродукта в <адрес> составила 50798 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП. ФИО2, являясь субагентом, обратилась в Центр бронирования с заявлением на возврат денежных средств по заявке № в сумме 70500 рублей в связи с аннуляцией тура во ФИО21 туристом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика ИП ФИО2 с претензией о возврате части денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70500 рублей.

Согласно ответу ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в ФИО23 от ИП ФИО2 поступила заявка на бронирование туристского продукта у ФИО24 для ФИО1 и ФИО6 Поступившей заявке присвоен №. Согласно заявке на бронирование в состав тура должны были войти следующие услуги: проживание в отеле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет, групповой трансфер, услуги медицинского страхования. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в системе онлайн-бронирования ИП ФИО2 была уведомлена о том, что бронирование запрошенного тура у туроператора возможно только по <данные изъяты> предоплате. Однако ИП ФИО2 предоплату не внесла, в результате чего запрос на бронирование был аннулирован.

Согласно № договора № «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста» от ДД.ММ.ГГГГ агентство несет ответственность перед туристом только в случаях несвоевременного бронирования у туроператора или оплату туроператору за счет денежных средств, предоставленных агентству туристом стоимости туристского продукта, тура, соответствующего характеристикам, указанным туристом в предоставленной агентству заявке на бронирование, что привело к невозможности совершения поездки, тура туристом.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 разницу между стоимостью турпродукта во Вьетнам и стоимостью турпродукта в Сочи в размере 70500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, ранее между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по турпродукту в <адрес>, по требованию истца заявка была отменена, после чего была доплачена стоимость турпродукта во <адрес> в размере 63400 рублей, несостоятельны, опровергаются письменными пояснениями представителя ответчика ФИО25, о том, что ФИО26 не вступало в договорные отношения с ИП ФИО2 в рамках реализации туристского продукта для истца по направлению <адрес>, не получало заявок на формирование и подтверждение туристского продукта в интересах истца по направлению <адрес> не выдавало поручения ИП ФИО2 реализовать тур истцу, не уполномочивало ИП ФИО2 принять от истца деньги на оплату туристской поездки по направлению <адрес>, не получало от ИП ФИО2 денежные средства в счет оплаты тура истца по направлению <адрес>.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 не представила доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № «О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах <адрес>», то у нее возникла обязанность по возврату части полученных от истца денежных средств в размере 70500 рублей.

Требование о расторжении договора о реализации туристского продукта заявлено истцом в судебном порядке в силу абз.5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит расторжению, с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 70500 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе судебного заседания истец снизила размер заявленной ко взысканию неустойки до 70500 рублей.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в сумме 2000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71500 рублей (70500 рублей + 70500 рублей + 2000 рублей = 143000 рублей х 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО2 не заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неустойки в размере 70500 рублей, штрафа в размере 71500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4320 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1 часть денежных средств, уплаченных по договору № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в размере 70500 рублей, неустойку в размере 70500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 71500 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Санмар Тур», ООО «Анекс Тур», ООО «Туристическое агентство Солвекс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 4320 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу: __________________20__ г.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ