Решение № 2-605/2023 2-605/2023~М-587/2023 М-587/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-605/2023

№ 2-605(1)/2023

64RS0028-01-2023-000944-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 13.02.2012 между ЗАО «ЮнитКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <Данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 705189 руб. под 13,5 % годовых. На основании договоров цессии права требования ЗАО «ЮнитКредит Банк» перешли к ООО «НБК». Истец также указывает, что ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <Данные изъяты> от 13.02.2012 в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК», ответчик длительное время не исполнял обязательства по погашению кредита, обязательства не исполнены в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2020 по 05.06.2023 в размере 242399,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «НБК» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста искового заявления следует, что 13.02.2012 между ЗАО «ЮнитКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <Данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 705189 руб. Указывая в исковом заявлении, что ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <Данные изъяты> от 13.02.2012 в отношении должника ФИО1, и настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, истец представил суду в качестве доказательства копию решения суда Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.03.2014 о взыскании со ФИО1 в пользу ЗАО «ЮнитКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 13.02.2012 в сумме 725156,58 руб.

Из расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представленного истцом, следует, что проценты начислены на сумму задолженности 1097375,68 руб. (л.д. 52).

Истец также указывает, что на основании договора уступки прав требования № 641/03/18, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) и договора уступки прав (требований) № 208 от 30.06.2020, заключенного между НАО «Первое коллекторское бюро» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий), права требования по просроченным кредитам перешли к ООО «НБК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заявление ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» на получение кредита на приобретение автомобиля от 13.02.2012 (л.д. 48) и копия решения Пугачевского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-199(1)/2014 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В производстве Пугачевского районного суда Саратовской области находиться гражданское дело № 2-199(1)/2014 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.03.2014 по гражданскому делу № 2-199(1)/2014 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2012 г. в сумме 725 156 руб. 58 коп.; обратить взыскание на транспортное средство <Данные изъяты>, принадлежащее <Данные изъяты> определить способ реализации транспортного средства <Данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену реализации транспортного средства – 999 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 257,97 руб.; взыскать с ФИО1 и <Данные изъяты> в равных долях в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в сумме 4000 руб.; взыскать с ФИО1 в бюджет Пугачевского муниципального района государственную пошлину в сумме 193 руб. 60 коп.

Решение вступило в законную силу 28.05.2014.

Основывая свои требования на правопреемстве, истец обязан представить убедительные бесспорные доказательства в подтверждение перехода к нему прав кредитора.

Из материалов дела видно, что 09.04.2018 между ЗАО «ЮниКредит Банк» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 641/03/18, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. В силу п. 2.1.1 договора обязанностью цедента является одновременно с подписанием договора передать цессионарию перечень должников по форме Приложения № 1 в письменном виде на бумажном носителе, а также в электронном виде (л.д. 32-35).

Однако указанное Приложение № 1 к договору уступки прав требования № 641/03/18 от 04.09.2018 истцом суду не представлено.

30.06.2020 между НАО «Первое коллекторское бюро» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 208, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими и (или) юридическими лицами (должники), указанными в приложении № 1 к настоящему договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 71-73).

В приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № 208 от 30.06.2020 «Перечень уступаемых прав (требований)» указаны сведения о кредитном договоре № 01267269RURRA12001 от 14.02.2012, заемщик ФИО1, сумма задолженности - 1 097 375 руб. 68 коп. (54, 55). Таким образом, истцом не представлены доказательства в подтверждение перехода права (требования) (цессии) к ООО «НБК» по кредитному договору <Данные изъяты> от 13.02.2012, указанному в исковом заявлении, либо по кредитному договору б/н от 13.02.2012 заключенному между ЗАО «ЮнитКредит Банк» и ответчиком, указанному в решении Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.03.2014.

В определении суда о принятии дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 09.06.2023, копия которого направлена истцу, ему предложено в срок до 23.06.2023 представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец намерен ссылаться в обоснование своих требований. Также на истца возложена обязанность представить выписку из банковского счета ответчика, отражающую операции, произведенные по кредитному договору <Данные изъяты> от 13.02.2012, помесячный расчет суммы задолженности 1097375,68 руб., в отношении которой начислены проценты, и помесячный расчет взыскиваемой суммы процентов.

Однако никаких дополнительных доказательств истец суду не представил.

Таким образом, основывая свои исковые требования на кредитном договоре от 13.02.2012 <Данные изъяты>, истец не представил доказательств фактического заключения данного договора, фактического предоставления истцу кредита по указанному договору, наличия оснований для взыскания процентов в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть доказательств отсутствия условия об иное размере процентов, установленном договором, доказательств наличия задолженности по договору и суммы задолженности, а также доказательств перехода к истцу права (требования) по указанному кредитному договору.

Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.03.2014 по делу № 2-199(1)/2014 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не может служить доказательством требований истца, поскольку в нем отсутствует постановление суда по требованиям, вытекающим из кредитного договора <Данные изъяты> от 13.02.2012.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23.03.2021 ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликатов исполнительных производств по гражданскому делу № 2-199(1)/2014, поскольку ООО «НБК» не представлены доказательства в подтверждение передачи права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору б/н от 13.02.2012 на сумму займа в размере 725 156 руб. 58 коп., взысканной решением Пугачевского районного суда 28.03.2014 по гражданскому делу 2-199(1)/2014 от ЗАО «ЮниКредит Банк» к НАО «ПКБ», затем от НАО «ПКБ» к ООО «НБК».

Данное определение Пугачевского районного суда Саратовской области вступило в законную силу 14.04.2021.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» ИНН <***> к ФИО1 ИНН <Данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.07.2023.

Судья