Решение № 2-9776/2025 2-9776/2025~М-7029/2025 М-7029/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-9776/2025

УИД 45RS0026-01-2025-014626-34 Дело № 2-9776/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Костровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 06.11.2025 гражданское дело по иску ООО «Кетовский коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,

у с т а н о в и л:

ООО «Кетовский коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии. В обоснование иска указало, что 29.07.2024 между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ООО «Кизилдорстрой» был заключен договор банковской гарантии №/№, в соответствии с которым истец гарантировал надлежащее исполнение ООО «Кизилдорстрой» обязательств перед Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области возникающих из контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кизильское-Бреды-Мариинский-граница Казахстана. Участок км 110+000 км - 135+700 и во исполнение указанного договора банковской гарантии была выдана гарантия на сумму 61 903 229 рублей 50 копеек, сроком действия с 29.07.2024 по 31.01.2027. В соответствии с п. 4.1 договора банковской гарантии ООО «Кизилдорстрой» обязалось уплатить истцу комиссионное вознаграждение в размере 6 220 851 рубль за весь период действия гарантии в следующие сроки: до 29.07.2024 (включительно) — 2 488 340 рублей, до 29.07.2025 (включительно) — 2 488 340 рублей, до 29.07.2026 (включительно) — 1 244 171 рубль. Согласно п. 5.2.1 договора банковской гарантии, при нарушении принципалом сроков уплаты, установленных договором, принципал выплачивает гаранту пени в размере 0,3% от вознаграждения за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии были заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п24/г с ФИО1 и установлена солидарная ответственность поручителя сроком до 31.01.2030, договор поручительства № № и ООО «<данные изъяты>» установлена солидарная ответственность поручителя; договор залога №/п24/г, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Кизилдорстрой», в соответствии с которым должником в залог было передано движимое имущество, в соответствии со спецификацией. Определением арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 в отношении ООО «Кизилдорстрой» введена процедура банкротства. Временным управляющим утвержден ФИО2 Поскольку в отношении ООО «Кизилдострой» введена процедура банкротства», у истца возникло право на предъявление требований к поручителю. Указывает, что ООО «Кизилдорстрой» не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, в том числе, допустило просрочку оплаты второго платежа, который должен был быть произведен в срок до 29.07.2025. На требование о полном погашении суммы комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии исполнение не последовало. От Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, 20.08.2025 поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. Истцом требование исполнено, осуществлен перевод денежных средств в размере 2 281 016 рублей 40 копеек, которые в нарушение п. 3.2.4 договора банковской гарантии не были возвращены истцу ООО «Кизилдорстрой». На требование о возврате денежных средств, уплаченных бенефициару, исполнения не последовало. Задолженность ФИО1 составляет 6 327 876 рублей 58 копеек, в том числе: 3 732 511 рублей — не уплаченная сумма комиссии (основной долг), 2 281 016 рублей 40 копеек — задолженность по возврату уплаченных бенефициару средств (основной долг), 298 600 рублей 80 копеек — пени на просроченную сумму комиссии, 15 748 рублей 38 копеек — проценты за пользование денежными средствами. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/г24 в размере 6 327 876 рублей 58 копеек с последующим начислением процентов на сумму задолженности по возврату уплаченных бенифициару средств в размере 28% годовых, начиная с 09.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 68 295 рублей.

В судебное заседание представитель истца — ООО «Кетовский коммерческий банк» не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Кизилдорстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Временный управляющий ООО «Кизилдорстрой» ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица — ООО «»БитумОйл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2024 между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Кизлдорстрой» заключен договор банковской гарантии №/г24, по условиям которой ООО КБ «Кетовский» (гарант) гарантировало надлежащее исполнение ООО «Кизилдорстрой» (принципал) обязательства перед Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (бенефициар) возникающих из контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кизильское-Бреды-Мариинский-граница Казахстана, участок км 110+100 — км 135+700 (код закупки №) была выдана гарантия в размере 61 903 229 рублей 50 копеек, срок с 29.07.2024 по 31.07.2027.

Пунктом 4.1 банковской гарантии предусмотрено, что ООО «Кизилдорстрой» обязалось уплатить ООО КБ «Кетовский» комиссионное вознаграждение в размере 6 220 851 рубль за весь период действия гарантии, путем оплаты в сроки: до 29.07.2024 в размере 2 488 340 рублей, до 29.07.2025 — 2 488 340 рублей, до 29.07.2026 — 1 244 171 рубль.

Пунктом 5.2.1 предусмотрено, что при нарушении принципалом сроков оплаты, установленных договором, принципал выплачивает гаранту пени в размере 0,3% от вознаграждения за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии был заключен:

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п24г между ООО КБ «Кетовский» и ФИО1 Пунктом 1.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п24/г/1 между ООО КЬ «Кетовский» и ООО «БитумОйл», с которым также установлена солидарная ответственность;

- договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/з24/г с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Кизилдорстрой», согласно условиям которого, последним было передано в залог движимое имущество, в соответствии со спецификацией.

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 11.08.2025 № А76-19310/2025 в отношении ООО «Кизилдорстрой» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

20.08.2025 в адрес ООО КБ «Кетовский» от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области поступило требование № об оплате денежной суммы банковской гарантии.

29.08.2025 ООО КБ «Кетовский» была произведена оплата бенефициару денежных средств в размере 2 281 016 рублей 40 копеек. Данная денежная сумма не была возвращена гаранту принципалом в соответствии с требованиями п. 3.2.4 договора банковской гарантии.

Требование о возврате указанной суммы, уплаченной бенефициару, принципалом не исполнено.

Задолженность ответчика по договору банковской гарантии составляет 6 327 876 рублей 58 копеек, в том числе: 3 732 511 рублей — не уплаченная комиссии (основной долг); 2 281 016 рублей 40 копеек — задолженность по возврату уплаченных бенефициару денежных средств (основной долг), 298 600 рублей 80 копеек - пени на просроченную сумму комиссии, 15 748 рублей 38 копеек — проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Исходя из данных разъяснений, истец вправе обратиться с иском как к солидарным должникам, так и к каждому в отдельности.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 348, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения принципалом и поручителем обязательств по возврату истцу денежных средств, в том числе, перечисленных бенифициару в качестве банковской гарантии, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению и приходит к выводу о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по договору банковской гарантии в размере 6 327 876 рублей58 копеек, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по возврату уплаченных бенифициару средств в размере 28% годовых, начиная с 09.09.2025 до момента фактического исполнения обязательств, включая день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО КБ «Кетовский» уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 68 295 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Кетовский коммерческий банк (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Кетовский коммерческий банк задолженность по договору банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №/г24, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п24/г в размере 6 327 876 (шесть миллионов триста двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек, в том числе: 3 732 511 (три миллиона семьсот тридцать две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей — сумма неуплаченной комиссии, 298 600 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей 80 копеек — пени на просроченную сумму комиссии, 2 281 016 (два миллиона двести восемьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 40 копеек — задолженность по возврату уплаченных бенефициару средств, 15 748 рублей (пятнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 38 копеек — проценты за пользование уплаченных бенефициару денежных средств с последующим начислением процентов на сумму задолженности по возврату уплаченных бенифициару средств в размере 28% годовых, начиная с 09.09.2025 до даты фактического исполнения обязательств, включая день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Кетовский коммерческий банк расходы по оплате госпошлины в размере 68 295 рублей.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.11.2025 в 16:50

Судья Курганского

городского суда И.Ю.Гомзякова