Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-289/2017

Гр. дело № 2-289/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Венскунасу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в 163000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ответчику перечислил, который в настоящее время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 672876,84 рубля, из которых просроченный основной долг – 97441,61 рубль, просроченные проценты – 15804,77 рублей, проценты на просроченный основной долг – 45370,03 рубля, штраф на просроченный основной долг – 435930,36 рублей, штраф на просроченные проценты – 78330,07 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9928,77 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представил.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 163000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика с одновременным оформлением банковской карты <данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере 163000 рублей была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, а также распиской ответчика о получении карты и пин-конверта (л.д. 30).

Пунктом 5.4 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей.

Как видно из представленного суду графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и Приложением № 1 к нему, задолженность должна была погашаться ежемесячно в размере 5974,93 рубля в срок до 11-го числа каждого месяца.

Пунктом 9.2 данного договора было предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 с октября 2013 года не вносил платежи в погашение задолженности, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно представленной банком выписки по счету, последнее погашения ответчиком задолженности было ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 672876,84 рубля, из которых просроченный основной долг – 97441,61 рубль, просроченные проценты – 15804,77 рублей, проценты на просроченный основной долг – 45370,03 рубля, штраф на просроченный основной долг – 435930,36 рублей, штраф на просроченные проценты – 78330,07 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Учитывая соотношение размера просроченного основного долга – 97441,61 рубль и размера начисленной на сумму основного долга неустойки – 435930,36 рублей, период неисполнения ответчиком обязательств в указанной части, а также длительное непринятие банком мер по взысканию образовавшей задолженности, обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявленная банком неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, суд считает, что имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки на сумму основного долга в размере 40000 рублей, что в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Также, учитывая соотношение размера просроченных процентов – 15804,77 рублей, размера процентов на просроченный основной долг – 45370,03 рубля и размера начисленной на такие проценты неустойки – 78330,07 рублей, период неисполнения ответчиком обязательств в указанной части, а также длительное непринятие банком мер по взысканию образовавшей задолженности, обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявленная банком неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, суд считает, что имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки на проценты в размере 22000 рублей, что в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 220616,41 рубль, из которых просроченный основной долг – 97441,61 рубль, просроченные проценты – 15804,77 рублей, проценты на просроченный основной долг – 45370,03 рубля, штраф на просроченный основной долг – 40000 рублей, штраф на просроченные проценты – 22000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения иска, с заемщика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы в 220616,41 рубль в размере 5406,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Венскунасу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Венскунаса ФИО4 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 220616,41 рубль, из которых просроченный основной долг – 97441,61 рубль, просроченные проценты – 15804,77 рублей, проценты на просроченный основной долг – 45370,03 рубля, штраф на просроченный основной долг – 40000 рублей, штраф на просроченные проценты – 22000 рублей.

Взыскать с Венскунаса ФИО4 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5406,16 рублей.

В остальной части иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик