Решение № 2-288/2018 2-288/2018 (2-8931/2017;) ~ М-6606/2017 2-8931/2017 М-6606/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-288/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 14236 рублей 03 коп., неустойки 18791 рублей 52 коп., компенсации морального вреда 10000 рублей, убытки по оплате расходов по оценке 20000 рублей, расходов по дефектовке 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1500 рублей, штрафа.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2 в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м ФИО3 г/н <***>, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 23300 рублей. Страховщик по договору ОСАГО – ПАО «СК Южурал-АСКО», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатил страховое возмещение в размере 9063 рублей 97 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО2, АО «СК ПОДМОСКОВЬЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя а/м Рено Мастер, г/н <***>, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м ВАЗ ФИО3 г/н <***>, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП вины нет.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем ВАЗ ФИО3 г/н <***>, застрахована в ПАО «СК Южурал-АСКО», полис страхования №.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате столкновения а/м ВАЗ ФИО3 г/н <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в ПАО «СК Южурал-АСКО». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительных расходов (ущерба) составил с учетом износа 23300 рублей, расходы по оценке ущерба составили 20000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений на а/м ВАЗ ФИО3 г/н <***> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № выполненному экспертом ИП ФИО4 повреждения наружного правого зеркала, двери передней правой и наружной ручки двери передней правой на а/м ВАЗ ФИО3 г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7936 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В связи с тем, что в досудебном порядке истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 9063 рублей, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении ИП ФИО4 была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ответчиком ПАО «СК Южурал-АСКО».

При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «СК Южурал-АСКО» расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК Южурал-АСКО» расходы на проведение судебной экспертизы размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение вступило в законную силу «_____»____________201 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь