Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело № 2-532/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 05 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации ГО «Город Чита» о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании записи в ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ФИО1 до ... был зарегистрирован по месту своего жительства адресу: .... Снят с регистрационного учета на основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы от ..., которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета. Вместе с тем указанное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от .... Воспользовавшись ошибочным снятием истца с регистрационного учета, ФИО2 обратился в жилищный отдел комитета по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита» с заявлением о приватизации квартиры по адресу: .... Соответствующий договор о передаче жилого помещения в собственность граждан между администрацией ГО «Город Чита» и ФИО2 был заключен .... Право собственности ФИО2 зарегистрировано на спорное жилое помещение .... Затем ФИО2, будучи собственником квартиры, обратился с иском в суд о выселении ФИО1 Решением Железнодорожного районного суда ... от ... исковые требования ФИО2 о выселении ФИО1 удовлетворены. В феврале 2017 года ФИО1 выселен из спорного жилого помещения. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 169 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФИО1 просит суд признать недействительным (ничтожным) заключенный между ответчиками договор от ... на передачу жилого помещения в собственность граждан и применить к нему общие последствия недействительности сделки; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ... ФИО2 Управлением Россреестра по Забайкальскому краю, а также соответствующую запись ... от ... в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировать эту запись.

Ответчик администрация ГО «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.

). Ранее в материалы дела представил возражения на иск, в рамках которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что передача жилого помещения происходила по представленным ФИО2 документам, сомнений в подлинности которых не было; исковое заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО1 не подавалось (л.д. ).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседании не явился, ранее в материалы дела представил письменное заявление, в рамках которого просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали.

Представители ответчика ФИО6, ФИО4 заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Поддержали доводы письменных возражений на иск (л.д. ), ссылаясь на отсутствие у ФИО1 в настоящее время охраняемого законом интереса для заявления требований о признании сделки недействительной, на недобросовестное поведение истца, по причине которого в защите нарушенного права ФИО1 в настоящее время следует отказать на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Также представитель ФИО4 пояснила, что после отмены решения суда о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, она ставила ФИО1 в известность о желании ФИО2 приватизировать квартиру, ФИО1 обещал ей подумать, но затем никак не сообщил о своем решении (согласии либо отказе на приватизацию), поэтому ФИО2 занялся подготовкой документов для приватизации самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО3 указывал также на то, что если бы ФИО1 действовал добросовестно, то ему надлежало восстановить свою регистрацию по месту жительства после состоявшегося апелляционного определения. Также, ссылаясь на законность сделки, представитель ответчика указывал на то, что ФИО2 в установленном законом порядке были собраны все необходимые для приватизации документы. Кроме того, полагал, что принятое судом решение о выселении ФИО1 основано не только на положениях ст.ст. 209, 304 ГК РФ, но также и положениях ст. 91 ЖК РФ, следовательно, даже если бы сделки приватизации не было, то иск о выселении ФИО1 все равно был бы удовлетворен.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: ..., расположено жилое помещение – квартира, площадью ... кв.м., кадастровый ..., собственником которой является ФИО2 (номер и дата государственной регистрации права: ... от ...) (выписка из ЕГРН, л.д. ).

Согласно материалам приватизационного дела (л.д. ) ... ГО «Город Чита» в лице ведущего специалиста жилищного отдела комитета по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита» и ФИО2 в отношении указанной выше квартиры заключили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

При этом ФИО2 представлена справка с УК «Ингода» от ..., продленная от ..., о том, что в жилом помещении на момент подготовки документов для приватизации зарегистрирован только заявитель ФИО2

В соответствии со ст. 1 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Их материалов дела также следует, что в 2014 году ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ..., и снятии ответчика с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 14.05.15 исковые требования ФИО2 были удовлетворены (л.д. ).

В установленный месячный срок ФИО1 указанное выше решение суда обжаловано не было, что явилось основанием для выдачи истцу копии решения суда с отметкой о вступлении 16 июня 2015 года судебного постановления в законную силу (л.д. )

Предъявление данной копии в ОУФМС по Железнодорожному району г.Читы стало основанием для снятия ... ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу... (л.д. ).

Вместе с тем ... решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 14.05.15 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по признанию ФИО1 утратившим право пользования и снятию его с регистрационного учета (л.д. ).

Из предъявленной при приватизации квартиры ФИО2 справки о зарегистрированных в жилом помещении лицах следует, что после состоявшегося апелляционного определения ФИО1 за восстановлением своей регистрации по месту жительства не обращался.

В то же время указанное обстоятельство не отменяет того факта, что на момент приватизации ФИО1 наравне с ФИО2 являлся лицом, обладающим на условиях социального найма правом пользования муниципальным жилым помещением – квартирой по адресу: ....

При данных обстоятельствах передача жилого помещения в единоличную собственность ФИО2 в порядке приватизации была возможно только при наличии нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на это (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Ссылки стороны ответчика на недобросовестность поведения ФИО1, который не восстановил регистрацию по месту жительства, на то, что ФИО2 по установленному перечню были собраны все необходимые для приватизации документы, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не отменяют выше установленного факта наличия у ФИО1 на момент приватизации равного с ФИО2 права пользования спорной квартирой.

По этим же мотивам суд отвергает доводы второго ответчика – администрации ГО «Город Чита», изложенные в рамках возражений на иск.

Ссылки представителя ответчика ФИО4 на то, что ФИО1 был поставлен в известность о намерении ФИО2 приватизировать квартиру, и поскольку своих явных возражений против этого не высказал, то ФИО2 имел право полагать себя действовавшим законно, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

С учетом приведенных положений закона суд определяет сделку по передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации как оспоримую.

При этом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает возможным согласиться с утверждением истца, что оспариваемая ФИО1 сделка приватизации от ... совершена с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является недействительной.

Ссылки стороны истца на ничтожный характер совершенной сделки при заявленных требованиях о признании сделки недействительной существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют, и не являются выходом суда за пределы заявленных требований.

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В результате совершенной сделки по передаче жилого помещения в единоличную собственность ФИО2 без получения согласия на это ФИО1 последний лишился имевшегося у него законного права пользования жилым помещением на условиях социального найма, лишился права на участие в приватизации этой квартиры.

Состоявшееся после совершения сделки приватизации решение Железнодорожного районного суда г.Читы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из квартиры по адресу: ..., об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, судебных расходов, вопреки утверждению стороны ответчика, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Помимо установленного факта нарушения прав ФИО1 совершенной сделкой приватизации, судом в этой части принимаются также пояснения стороны истца, согласно которым ФИО1 при удовлетворении его требований в дальнейшем планирует обратиться с заявлением о пересмотре указанного выше судебного постановления, вступившего в законную силу, о его выселении по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Утверждение стороны ответчика о том, что выселение ФИО1 основано на положениях ст. 91 ЖК РФ, связано с систематическим нарушением ФИО1 прав и законных интересов соседей, с бесхозяйственным обращением с жилым помещением, и состоялось бы независимо от наличия либо отсутствия у ФИО2 права собственности на квартиры, является преждевременным.

Так, в рамках решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 26.12.16, в том числе, имеется прямое указание на разъяснение ФИО1 его права по оспариванию права собственности ФИО2 и на принятие судом решения при обстоятельствах, когда ФИО2 является титульным собственником квартиры по ..., право которого не оспорено.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно материалам приватизационного дела до совершения сделки приватизации от ..., признанной судом недействительной, квартира по адресу: ..., кадастровый ..., являлась собственностью городского округа «Город Чита», реестровый ...к:00 (л.д. ).

С учетом положений п. 1 ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки суд полагает необходимым возвратить спорное жилое помещение в собственность городского округа «...», а также признать зарегистрированное право собственности ФИО2 (номер и дата государственной регистрации права: ... ...) на указанное жилое помещение недействительным

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН).

Поскольку применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, и зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: ..., признано недействительным, то из ЕГРН подлежат исключению сведения об этом зарегистрированном праве.

Требования истца о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданное 25 мая 2016 года ФИО2 Управлением Россреестра по Забайкальскому краю, а также соответствующей записи ... от ... в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании этой записи, признаются судом производными от примененных последствий недействительности сделки приватизации в части признания зарегистрированного права собственности ФИО2 на жилое помещение недействительным и исключении из ЕГРН сведений об этом праве, и не нуждающимися в отдельном удовлетворении.

При подаче иска в суд ФИО1, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил об отсрочке в уплате государственной пошлины.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в доход ГО «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Оснований для взыскания в указанном выше порядке государственной пошлины со второго ответчика – администрации ГО «Город Чита» не имеется, поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор на передачу жилого помещения – квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., в собственность граждан, заключенный между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО2 (номер и дата государственной регистрации ... ...) на жилое помещение – квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 (номер и дата государственной регистрации права: ... от ...) на жилое помещение – квартиру, площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

Жилое помещение – квартиру, площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., возвратить в собственность городского округа «Город Чита».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.

...

...

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-532/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.