Решение № 2-3657/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-3657/2023;)~М-3550/2023 М-3550/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-3657/2023

Дело № 2-49/2024 (2-3657/2023)

55RS0006-01-2023-003979-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК ЖКХ «Свой Дом», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Свой Дом», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Береговой, Комсомольский проспект, адресА, адрес. Жилой адресА по Комсомольскому проспекту в мкр. Береговой находится в управлении ООО «УК ЖКХ «Свой Дом». В ночь на .... соседи, проживающие в адрес, расположенной этажом выше, затопили квартиру истца горячей водой. Собственником адрес является ФИО4, при обнаружении течи, сосед поднялся в адрес, где находился сын ФИО4, увидели, что вода течет из стояка горячей воды, расположенного в санузле в месте стыка трубопроводов. Был вызван слесарь из аварийно-диспетчерской службы управляющей компании, который перекрыл кран в подвале. Акт о порыве трубопровода не был составлен. В результате затопления пострадало имущества, находящееся в квартире истца, а именно: обои в зале и в коридоре, стены и потолок в коридоре и в одной из комнат, электрическая проводка в туалете, ванной и на кухне, плитка в ванной и в кухне, линолеум в коридоре, пол в зале (появился треск), палас в зале, диван и постельные принадлежности, швейные электрические машины (3 шт.), пылесос, микроволновая печь, входная дверь разбухла и не открывается, окно разбухло и не открывается, окно разбухло и не открывается, краска на дверных коробках крошится и осыпается. Истица обратилась в ООО «УК ЖКХ «Свой дом» с просьбой о проведении проверки по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. Береговой, Комсомольский проспект, адресА, адрес. И составления акта затопления квартиры, в котором просила отразить причину, по которой произошло затопление, и последствия, наступившие в результате затопления. По результатам проведенной проверки был составлен акт залива квартиры от ...., который истица получила ...., после того как обратилась в Государственную жилищную инспекцию омской области. Согласно акту, причиной залива в адрес является рассоединение трубы горячей воды в адрес, самовольно замененной собственниками адрес без согласия с управляющей компанией. Соединение стыка на стояке расположено под потолком в адрес. Предположительно, согласно акта, причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилось механическое воздействие на данную трубу из адрес. В течение последних 7 лет никаких действий со стояками систем горячего и холодного водоснабжения истцом не проводилось. Полагает, что аварийная ситуация произошла по вине ответчика - управляющей компании. Вина ответчика заключается в том, что в течение 7 лет не проводились проверки труб и стояков, которые привели к возникновению неисправностей в системе горячего водоснабжения, что послужило причиной залива квартиры истца. Согласно отчету №, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» общая сумма ущерба от затопления составила 261 481 руб. Просила взыскать с ООО «УК ЖКХ «Свой Дом» убытки причиненные затоплением квартиры в размере 261 481 руб., судебные расходы по оплате отчета в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Позже истица требования уточнила, просила взыскать солидарно с ООО «УК ЖКХ «Свой Дом», Смирницкой Н.В. сумму убытков в размере 261 481 руб., судебные расходы по оплате отчета в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы иска с учетом их уточнения поддержала. Пояснила, что трубы в ее квартире менял слесарь управляющей компании в 2015-2016 г.г., денежные средства истица заплатила в кассу управляющей компании. В квартире истца меняли стояк горячей воды. Трубы вывели из адрес, соединение труб было в адрес. Полагает, что вина управляющей компании в том, что на протяжении семи лет не проводился осмотр труб и стояков, не привели стояки, относящиеся к общедомовому имуществу в надлежащее состояние.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании доводы иска с учетом их уточнений поддержала, пояснила, что вина в затоплении управляющей компании, также собственника квартиры ФИО1, поскольку ФИО7 не исполнила предписания управляющей компании о необходимость привести в соответствие с техническими требованиями общедомовые стояки, расположенные в адрес, в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Свой дом» по доверенности – Ильин Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, часть описанного поврежденного имущества не принадлежит собственнику адрес. Кроме того, работы по замене труб были выполнены самим собственником адрес, без согласия управляющей компании. Собственнику квартиры было выписано предписание об устранении допущенных нарушений при замене стояков, которое она не исполнила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ФИО4 является собственником адрес 2021 года, никакие конструктивные изменения в квартире не производила, трубы горячей и холодной воды не меняла. Также ответчиком ежегодно управляющей компании предоставляла доступ в жилое помещение для осмотра. Доступа к стоякам ответчица не имеет, так как они закрыты декоративным коробом, предписания от управляющей компании не получала.

Выслушав стороны, свидетелей, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником адресА по Комсомольскому проспекту в мкр. Береговой в адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, мкр. Береговой, Комсомольский проспект, адресА с .... на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ «Свой дом».

.... произошел залив принадлежащей истцу адресА по Комсомольскому проспекту мкр. Береговой в адрес.

Согласно акту от ...., составленному ООО УК ЖКХ «Свой дом» причиной залива в адрес является рассоединение трубы горячей воды в адрес, самовольно замененной собственниками адрес без согласования с управляющей компанией. Соединение стыка расположено в адрес. Предположительно причиной рассоединения является механическое воздействие на данную трубу из адрес.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО3 ссылается на то, что затопление произошло по вине управляющей компании и собственника адрес.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости размера ущерба, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно которому рыночная стоимость ремонта в квартире, пострадавшей в результате залива, составляет 299 453 руб., с учетом износа 261 481 руб.

При обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возражая против иска, представитель ООО УК ЖКХ «Свой дом» оспаривал вину в затоплении квартиры истца, также считал завышенным размер заявленного к возмещению ущерба.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза об оценке стоимости ущерба, а также о причинах затопления квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО2 «ФИО2-Эксперт», при монтаже магистрали горячего водоснабжения из адрес (стык) в нижерасположенную адрес использованы полипропиленовые трубы. Стыковое соединение осуществлено к магистрали из металлопластиковой трубы. Данные материалы обладают различными свойствами по линейному расширению при воздействии температуры теплоносителя.

При монтаже нарушены требования СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «рандом сополимер» - отсутствуют опоры П-образного компенсатора, что приводит к провисанию системы. Стык смонтирован с применением металлических фитингов, цанговым способом. Данный вид соединения имеет значительный недостаток – соединительные элементы, использованные при сборе магистрального стояка (стыка, расположенного в адрес) со временем ослабевают, что может привести к возникновению протечек в трубопроводных системах.

Определить, что именно послужило причиной протечки стыка на магистрали горячего водоснабжения и приведшей к затоплению квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедший .... не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, Комсомольский <...> пострадавшего в результате затопления, произошедшего .... на дату затопления .... составляет - 95 334 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по адресу: адрес пострадавшего в результате затопления, произошедшего .... на дату производства экспертизы (декабрь 2023) составляет – 103 666 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержала. Пояснила, что ею осуществлен осмотр квартир адрес, уставлено, что на момент осмотра проведён ремонт магистрального стояка, участок магистрального стояка заменен на металлопластиковую трубу. Для инженерных коммуникаций смонтирован короб из панелей ПВХ, на момент осмотра короб разобран.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе фотографий, осмотра жилых помещений, демонтированной части стояка, сделан вывод, что при монтаже магистрали горячего водоснабжения из адрес (стык) в нижерасположенную адрес использованы полипропиленовые трубы. Стыковое соединение осуществлено к магистрали из металлопластиковой трубы. Данные материалы обладают различными свойствами по линейному расширению при воздействии температуры теплоносителя. Также при монтаже нарушены требования СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «рандом сополимер» - отсутствуют опоры П-образного компенсатора, что приводит к провисанию системы. Стык смонтирован с применением металлических фитингов, цанговым способом. Данный вид соединения имеет значительный недостаток – соединительные элементы, использованные при сборе магистрального стояка (стыка, расположенного в адрес) со временем ослабевают, что может привести к возникновению протечек в трубопроводных системах. Установить по какой из названных причин произошел залив квартиры в настоящее время не представляется возможным, возможно одна из перечисленных причин, возможно все указанные в заключении причины явились причиной затопления.

При определении стоимости восстановительного ремонта имущества, определено имущество, пострадавшее в результате затопления, а именно: в помещении № (санузел), помещении № (ванная), помещении № (кухня), помещение № (комната, площадью 10,8 кв.м.), помещение № (комната – зал, площадью 17,4 кв.м.), помещение № (комната, площадью 13,7 кв.м.), помещение 1 (коридор), при этом учтено, что затопление происходило горячей водой, от воздействия пара обои вздулись и деформировались, в том числе в комнатах, куда горячая вода непосредственно в момент затопления не попадала.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное ООО «Оценочное Бюро «Гарант –Эксперт», поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, нарушений положений Федерального закона от .... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее инженерно-строительное образование, соответствующую квалификацию, сертификат соответствия судебного эксперта.

Сторонами ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что затопление в квартире истца произошло в результате протечки стыка на магистрали горячего водоснабжения общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы ответной стороны, пояснения свидетелей сотрудников управляющей компании относительно причины затопления - рассоединение стыка в результате механического воздействия трубы из адрес, судом отклоняются, из пояснений эксперта установлено, что рассоединение стыка в адрес результате механического воздействия трубы из адрес исключается.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от .... N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственники, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от .... №, которые также определяют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из положений п. 35 указанных Правил следует, что потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Доводы ФИО3 о том, что работы по замене стояка горячего водоснабжения выполнены в 2015-2016 г.г. именно силами ООО «УК ЖКХ «Свой дом» не нашли своего подтверждения. Надлежащим образом оформленная заявка о выполнении указанных работ в управляющей компании отсутствует, как и доказательства оплаты указанной заявки.

В ходе судебных заседаний ФИО3 не отрицала, что по ее инициативе произведена замена стояка горячего водоснабжения в адрес, при этом стыковое соединение осуществлено в адрес.

Согласно предписаниям от ...., ...., .... на имя собственника адресА по адрес проспект икр. Береговой ФИО3 ООО «УК ЖКХ «Свой дом» указывало, что в адрес выполнено переустройство системы холодного и горячего водоснабжения. Общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, расположенные в квартире выполнены из полипропиленовых труб с установкой фитингов (уголки, тройники). Разрешительных документов на производство данных работ собственник в ООО УК ЖКХ «Свой дом» не представил. Собственнику указано на необходимость привести в соответствие с техническими требованиями и нормами жилищного законодательства общедомовые стояки в квартире истца.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п.п. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 41, 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от .... № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 2.3.5 Правил технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от .... №-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт надлежащего оказания услуги и отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике ООО УК ЖКХ «Свой дом».

В обосновании своей позиции ответчиком представлены акты сезонного (весенне-осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома по адрес за ...., ...., ...., ...., .....

Во всех указанных актах при осмотре систем горячего и холодного водоснабжения неисправности и повреждения не обнаружено. Ремонт не требуется. При этом доступ в адрес ни разу за два года не предоставлялся.

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца состоит также в причинно-следственной связи с бездействиями ООО «УК ЖКХ «Свой дом» как управляющей компании, которая должна была исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе: выявлять какое-либо вмешательство в общее имущество многоквартирного дома и принимать соответствующие меры с возложением обязанности привести его в первоначальное состояние, а также выявлять повреждения (износ) стояков горячего водоснабжения и своевременно устранять их.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить степень вины в произошедшем затоплении собственника ФИО3 и управляющей компании равной 50% у каждого.

Вина в затоплении собственника адрес ФИО4 судом не установлена, поскольку последняя приобрела квартиру ...., никаких конструктивных изменений в квартире не производила.

Доводы исковой стороны о выдаче ФИО4 управляющей компанией предписания о необходимости приведения в соответствие с техническими требованиями и нормами жилищного законодательства общедомовых стояков, расположенных в адрес, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем отклоняются.

Также судом перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества по адресу: адрес пострадавшего в результате затопления, произошедшего .....

При определении размера ущерба, причиненного затоплением, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный экспертом ООО «Оценочное Бюро Гарант –Эксперт», не доверять выводам судебной экспертизы, а также показаниям эксперта, данным в ходе судебного заседания, у суда оснований не имеется, выводы эксперта мотивированы, составлены с учетом материалов дела, в том числе акта о затоплении, составленного Управляющей компанией, проведения осмотра спорного объекта, сомнений не вызывают.

При определении размера ущерба, экспертом принято во внимание, что восстановительный ремонт - это ремонт, который только восстанавливает отделку до исходного состояния.

При этом следует понимать, что это не полный ремонт помещения, восстановительный ремонт предусматривает только те минимально необходимые ремонтные воздействия, которые требуются для проведения отделки в исходное состояние.

Вышеизложенное учтено экспертом. В заключении приведен перечень необходимых работ, экспертом принято значение физического износа 0%.

Оснований согласиться с отчётом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» не имеется, как следует из пояснений эксперта ООО «Оценочное Бюро Гарант –Эксперт» в ванной комнате имеется повреждение отделочного слоя, отслоение плитки, однако указанное вызвано эксплуатационным износом не связано в затоплением произошедшим .....

Также в акте о затоплении не указано, что в результате затопления пострадало имущество, принадлежащее истцу, а именно: телевизор, стенка, шкаф- купе, утюг, швейные машинки.

Как установлено в ходе судебного заседания в квартире по договору найма с 2016 года проживают ФИО11 и ФИО12 Доказательств, что указанное имущество принадлежит истцу, пострадало в результате затопления не представлено.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя оказываемых управляющей компанией услуг, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ООО УК ЖКХ «Свой дом» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, истец в квартире по адресу: адрес не проживает, в квартире по договору найма проживают ФИО11 и ФИО12, из пояснений которых установлено, что в указанной квартире проживают на протяжении семи лет до настоящего времени, в момент затопления истец в квартире отсутствовала, о затоплении узнала на следующий день, квартиру посетила через день после затопления, последствия залива не устраняла, с учетом изложенных обстоятельств, учетом характера и последствий нарушения прав ФИО3 как потребителя, вины в затоплении, как управляющей компании, так и истца, суд полагает, что денежная сумма в 5 000 рублей компенсирует нравственные страдания истца, обусловленные изложенными обстоятельствами и действиями, является разумной и справедливой по отношению к обеим сторонам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Размер взыскиваемого штрафа составляет 28 416,50 руб. ((51 833 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанций №, № следует, что за составление досудебного отчета ФИО3 была оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, исходя из вины управляющей компании равной 50 %, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. за составление отчета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Свой ДОМ» (№) в пользу ФИО3 .... года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 51 833 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой производства экспертизы 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 28 416 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко.