Апелляционное определение № 33А-2396/2025 от 2 декабря 2025 г.

33а-2396/2025

2а-1803/2025 судья Эктов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года

город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Логиновой С.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета с апелляционной жалобой Управления Росреестра по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе государственного кадастрового учета удовлетворить частично.

Признать отказ Управления Росреестра по Рязанской области во внесении изменений в характеристики принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости – части жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 36,7 кв.м в соответствии с решением Советского районного суда г.Рязани от 12 июля 2023 года, изложенный в уведомлении от 06 мая 2025 года № - незаконным.

Возложить на Управление Росреестра по Рязанской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28 января 2025 года №.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Рязанской области ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Росреестра по Рязанской области (далее также Управление Росреестра).

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г.Рязани от 12 июля 2023 года в её собственность в счет принадлежащей ей 37/69 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> выделена часть жилого дома площадью 36,7 кв.м., состоящая из жилых и нежилых помещений, а также хозяйственных построек.

С целью исполнения данного судебного акта она через МФЦ обратилась в Управление Росреестра и получила выписку из ЕГРН от 06 декабря 2023 года, в которой имелось указание на то, что видом разрешенного использования объекта недвижимости является жилой дом блокированной застройки.

ФИО1 обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащей ей частью жилого дома площадью 133 кв.м.. Письмом администрации г. Рязани от 26 февраля 2024 года в предоставлении земельного участка отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», а согласно сведений из ЕГРН на испрашиваемом земельном участке располагается объект недвижимого имущества с видом разрешенного использования «жилой дом блокированной застройки».

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 20 декабря 2024 года обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, т.е. исключении вида разрешенного использования объекта «жилой дом блокированной застройки» и внесении сведений о наименовании здания «часть жилого дома».

6 мая 2025 года Управлением Росреестра принято решение об отказе в удовлетворении заявления, который мотивирован отсутствием технической ошибки, допущенной органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

ФИО1 просила признать незаконным указанное решение и обязать Управление Росреестра внести изменения в характеристики объекта недвижимости, привести наименование объекта капитального строительства в соответствие с решением Советского районного суда г.Рязани от 12 июля 2023 года, исправить техническую ошибку в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес> площадью 36,7 кв.м. путем исключения сведений из раздела виды разрешенного использования «жилой дом блокированной застройки», внести сведения о наименовании здания «часть жилого дома».

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик управление Росреестра по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллятор указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам управления Росреестра по Рязанской области и не применил нормы законодательства, согласно которым раздел индивидуального жилого дома в натуре (или выдел доли в натуре) может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки». Иного случая раздела индивидуального жилого дома на части, кроме блоков, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим во внесённых на основании технического плана от 29.09.2023 г. сведениях ЕГРН о характеристиках спорного объекта: вид – здание, назначение – жилой дом, вид разрешённого использования - жилой дом блокированной застройки, отсутствует техническая ошибка, а технический план от 16.01.2025 г., содержащий наименование объекта - часть жилого дома, не соответствует требованиям законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу управления Росреестра по Рязанской области - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был предметом неоднократного радела между сособственниками в судебном порядке.

Так решением Советского районного суда г.Рязани от 24 февраля 2011 года дом разделён на две части, в одной из которых (впоследствии поставленной на кадастровый учёт как Ж1) ФИО8 и ФИО9 выделено в общую долевую собственность 43/85 и 42/85 долей, а в другой (поставленной на кадастровый учёт как Ж2) ФИО10 и ФИО11 выделено по 1/2 доли каждому.

В дальнейшем размер долей в выделенной части Ж2 ФИО10 и ФИО11 решением Советского районного суда г.Рязани от 06 июля 2022 года изменён: доля ФИО11 установлена в размере 37/69, доля ФИО10 в размере 32/69 и за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на 37/69 долей.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 12 июля 2023 года ФИО1 в счёт 37/69 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома Ж2 по <адрес> выделена часть жилого дома площадью 36,7 кв.м с вспомогательными и хозяйственными постройками.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО10 на часть жилого дома по адресу: <адрес> Ж2 прекращено.

На основании решения суда от 12 июля 2023 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на указанную часть жилого дома, представив копию решения суда и технический план здания от 29.09.2023.

Управление Росреестра по Рязанской области осуществило государственную регистрацию права ФИО1 на объект недвижимого имущества площадью 36,7 кв.м. по адресу: <адрес> характеристиками - назначение: жилое, вид разрешенного использования: жилой дом блокированной застройки.

С целью приватизации земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей часть дома, ФИО1 обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в администрацию г.Рязани, которая письмом от 26 февраля 2024 отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером № находится здание - жилое, вид разрешенного использования – жилой дом блокированной застройки, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 28 января 2025 года обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением № в котором просила исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, а именно, привести характеристики объекта в соответствие с решением Советского районного суда г.Рязани от 12 июля 2023 года - исключить из раздела виды разрешенного использования «жилой дом блокированной застройки» и внести сведения о наименовании здания «часть жилого дома». К заявлению приложен технический план здания от 16.01.2025, копия решения суда, письмо администрации г.Рязани от 26.02.2024.

Уведомлением от 06 мая 2025 года № в удовлетворении данного заявления административный ответчик отказал, предварительно приостановив действия по осуществлению кадастрового учёта. В обоснование принятого решения административным ответчиком указано, что в нарушение Требований к подготовке технического плана в техническом плане от 16 января 2025 года содержится наименование объекта и не указан вид разрешенного использования объекта недвижимости, а внесение в ЕГРН наименования здания как части жилого дома противоречит нормам действующего законодательства.

Проверяя законность принятых административным ответчиком решений, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления и последующего отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, а также о нарушении прав ФИО1 по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом – частью жилого дома и права на однократное предоставление в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка для обслуживания указанной части жилого дома.

Суд первой инстанции установил наличие технической ошибки при регистрации права собственности ФИО1 на выделенный решением Советского районного суда г. Рязани от 12 июля 2023 года объект недвижимости.

При этом суд правильно исходил из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также Закон о регистрации) о том, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона о регистрации.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года №2374-О, нормы части 1 статьи 61 Закона о регистрации призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, в случаях выявления технической ошибки, приведшей к несоответствию этих сведений сведениям в документах, на основании которых вносились записи в данный реестр.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации). В частности, согласно п. 4 ч. 8 ст. 41 названного федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Закона о регистрации компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

Согласно резолютивной части решения Советского районного суда г.Рязани от 12 июля 2023 года суд выделил ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: жилое, наименование: часть жилого дома (т.1 л.д.21-22).

Между тем в ЕГРН информация о том, что за ФИО1 зарегистрирована часть жилого дома, отсутствует, вместо этого указана информация о виде разрешенного использования – жилой дом блокированной застройки.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН допущена ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в судебном решении, то есть в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

На обязательность осуществления регистрационных действий в соответствии с судебным актом указано в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2025 года по делу №8а-17961/2025 (88а-17073/2025). Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 сентября 2025 г. №6-КАС25-30-К2 в передаче кассационной жалобы на указанное кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ отказано.

Утверждение представителя Управления Росреестра о невозможности постановки на учёт и регистрации части здания не обоснованы отсутствием характеристик, не позволяющих признать часть здания обособленным и изолированным объектом, в отношении которого могут быть совершены регистрационные действия.

Судебная коллегия считает доводы административного ответчика о том, что раздел (выдел) части жилого дома в натуре может привести исключительно к образованию автономных жилых блоков, основанными на неправильном толковании законодательства, которым установлено, что домом блокированной застройки признается блок, соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ).

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Аналогичное определение дому блокированной застройки дано в пункте 3.1 свода правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. N 725/пр (в редакции, действующей с 18 июня 2023 г.)

Однако данных о том, что выделенная судебным решением часть дома по своим признакам может быть отнесена к дому блокированной застройки, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из представленного административным истцом и не опровергнутого административным ответчиком заключения кадастрового инженера о техническом состоянии здания, выделенный объект является частью индивидуального жилого дома, признаков дома блокированной застройки не имеет (л.д.119-147 т.2)

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение районного суда отмене не подлежит, поскольку постановлено с правильным применением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Рязанской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025