Решение № 2-727/2018 2-727/2018~М-750/2018 М-750/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-727/2018

Дело № 2-727/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 13 ноября 2018 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором указал, что <дата> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 68000 рублей. Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии сп. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 12.04.2016 путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования потовый идентификатор <номер>. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 119770,68 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.10.2015 по 12.04.2016 включительно, состоящую из: суммы общего долга – 119770,68 рублей, из которых: 75530,38 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 29129,36 рублей - просроченные проценты; 15110,94 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 3595,41 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, так как она сама просит об этом суд.

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 представил в суд пояснение по существу дела указав, что в представленных Счет-выписках ежемесячно взимается плата за обслуживание кредитной картой, что не соответствует условиям договора. В соответствии с условиями договора п. 3 Тарифного плана - Плата за обслуживание взимается Банком после активации основной/ дополнительной Кредитной карты. В дальнейшем - один раз в год в дату, соответствующую дате выпуска первой основной/дополнительной Кредитной карты по Договору кредитной карты. Просил суд не принимать во внимание представленные ответчиком доказательства, так как данные документы носят признаки фальсификации и подделки; исковые требования к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд снизить неустойку, просроченные проценты и штрафа с учетом ее низкой заработной платы, так как она неплатежеспособна. Считает, что проценты были начислены на процент, из месяца в месяц одно и тоже, на сумму с процентом начисляют процент. Сумму в размере 51000 рублей была принята банком, но не учтена.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца АО «Тинькофф Банк», так как иск основан на законе – параграфе 1 главы 42 ГК РФ «Заем и Кредит», параграфе 3 главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», ст.ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подтверждён материалами гражданского дела (копии): расчетом задолженности по кредитной линии; справкой о размере задолженности; выписками со счетов; заявлением-анкетой <дата>.

Судом установлено, что требования, предъявляемые к форме кредитного договора, предусмотренные статьей 820 ГК РФ, сторонами соблюдены. Кредитный договор <номер> от <дата>, заключённый между сторонами, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм, уплатить проценты на неё». В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора, заёмщик несёт ответственность в соответствии со ст. 811 ГК РФ, то есть если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с законом или договором независимо от уплаты процентов по кредиту, а если «Если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В нарушение статей 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет свои обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать просроченную задолженность по основному долгу в размере 75530,38 рублей; просроченные проценты в размере 29129,36 рублей.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая спор в части взыскания неустойки (штрафных санкций), установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также то, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в снижении неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца АО «Тинькофф Банк» уплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 3595,41 рублей, так как эти расходы истца подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> А, и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <номер>, юридический адрес: <адрес>, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с 10.10.2015 по 12.04.2016 включительно, в размере 119770 (сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 68 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 75530 (семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 38 копеек; просроченные проценты в размере 29129 (двадцать девять тысяч сто двадцать девять) рублей 36 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 15110 (пятнадцать тысяч сто десять) рублей 94 копеек; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2018.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук