Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-6039/2023;)~М-3722/2023 2-6039/2023 М-3722/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело №2-150/2024 (2-6039/2023)

УИД 52RS0001-02-2023-004353-08 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 71 917 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 0000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы причинением ущерба вследствие произошедшего 20.12.2022 по адресу: [Адрес], дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства [ марка ].

По результатам обращения 10.02.2023 в ООО «Зетта Страхования», которое в установочных данных водителей было указано в качестве страховщика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 71 917 рублей, которая определена в соответствии с Единой методикой. Однако страховая компания письмом от 17.03.2023 отказала в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] не была застрахована в связи с досрочным прекращением договора (полиса) страхования.

Спор в досудебном порядке не разрешён, направленная 04.04.2023 претензия в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Впоследствии истец обратилась с заявлением об изменении иска, просит суд взыскать с ФИО2:

- материальный ущерб в размере 157400 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 2358 рублей.

Истец требования, с учётом их изменений, поддержала и просила удовлетворить, суду пояснив, что размер материального ущерба просит взыскать на основании результатов судебной экспертизы, проведённой по определению суда в связи с заявленным ответчиком ходатайством.

Ответчик суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, согласен с заключением судебной экспертизы, стоимость запасных частей возрастает, однако, считает, что истцом должна быть возвращена дверь, которая согласно заключению судебной экспертизы подлежит замене. Также указывает, что извещение о дате осмотра транспортного средства по ходатайству экспертов получил несвоевременно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Зетта Страхование», ФИО3 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Ранее принимая участие в судебных заседаниях, третье лицо ФИО3 факт ДТП не оспаривал, равно как и не оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно письменному отзыву ООО «Зетта Страхования» поскольку страховщиком были выявлены ложные и неполные сведения, представленные страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО ХХХ-0219731789, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, посредством АО «Почта России» на адрес, указанный при заключении договора ОСАГО ХХХ-0219731789, было направлено письмо о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ-0219731789 от 07.02.2022. Действие договора ОСАГО ХХХ-0219731789 в отношении транспортного средства [ марка ] государственнй номер [Номер] было досрочно прекращено страховщиком в соответствии с абз.2 п.1.15 Правил ОСАГО.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением ущерба транспортному средству истца [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в результате произошедшего 20.12.2022 по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] собственником которого является ФИО2

Вина водителя подтверждена представленным административным материалов, а также объяснениями водителя и собственника транспортного средства.

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, что подтверждено представленными в дело сведениями ООО «Зетта Страхование». Доказательства страхования гражданской ответственности ответчиком в материалы дела также не представлены.

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешен, истец обратился в суд с иском, в обоснование размера ущерба, представив экспертное заключение [Номер] ООО «Аварийное экспертное бюро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 71917 рублей, с учётом износа – 53167,50 рублей ([ ... ]

В связи с поступившими от ответчика возражениями, заявленного истцом ходатайства, определением суда от 10.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», оплата возложена на ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта [Номер] ООО «ЭКЦ «Независимость» повреждения деталей автомобиля [ марка ], идентификационный номер (VIN) [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], сведения о которых имеются в материалах дела, за исключением повреждений деталей: дверь задняя левая, бампер передний, порог левой боковины, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], идентификационный номер (VIN) [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 20.12.2022, определяемая в соответствии с Методическими рекомендациями, применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, по состоянию на дату производства экспертизы, без учёта износа, составляет 157400 рублей ([ ... ]

При доказанности причинно-следственной связи между действиями лица, управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является ФИО2, наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 157400 рублей на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость».

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд соглашается с требованиями истца, которые предъявлены к собственнику транспортного средства ФИО2 При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у юридического лица, учредителем которого является ФИО2 Ответчик суду пояснил, что автомобиль передан «им самим самому».

На запрос суда договор аренды транспортного средства ответчиком не предоставлен. В установленных данных водителей и транспортных средств отсутствуют сведения о том, что на момент управления транспортным средством оно находилось в аренде третьего лица. При этом суд обращает на то обстоятельство, что данные возражения ответчиком заявлены лишь 18.03.2024, в то время как исковое заявление предъявлено в суд 24.05.2023, что, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела. В этой связи, при отсутствии на момент разрешения спора по существу относимых и допустимых доказательств, подтверждающих на момент ДТП владение транспортным средством иным лицом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика как собственника.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей, несение которых подтверждено соглашением и квитанцией. При отсутствии возражений ответчика о чрезмерности данных расходов, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, а именно в размере 15000 рублей. Основания для снижения расходов судом не установлены, о таких основаниях не заявлено и ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей. Доводы ответчика о неучастии при осмотре транспортного средства истца при его согласии с результатами судебной экспертизы, которые положены в основу решения суда, не являются основанием для освобождения ответчика от несения данных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 рублей, в доход бюджета – 1990 рублей. Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 1990 рублей вызвано поступившим от истца изменением цены иска.

Рассматривая поступившее от ответчика ходатайство о возложении на истца обязанности возвратить запасную часть, а именно дверь автомобиля, которая согласно заключению судебной экспертизы подлежит замене, суд считает, что обязанность при отсутствии исковых требований, в том числе и об определении стоимости замененной детали, путем уменьшения размера материального ущерба заявлено ответчиком не было. Кроме того, суд полагает, что возложение обязанности по возврату замененной детали при необходимости в соответствии со ст.206 ГПК РФ определить срок её исполнения, фактически не исполнимо, поскольку восстановление транспортного средства зависит не только от действий истца, но также и от действий ответчика по возмещению материального ущерба, а также от действий и сроков выполнения работ по восстановлению транспортного средства третьими лицами. При таком положении суд настоящим решением не находит оснований для возложения на истца обязанности возвратить запасные части, которые подлежат замене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 рублей, всего – 174758 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1990 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года