Апелляционное определение № 33-3391/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 54RS0041-01-2025-001362-06

Судья: Кулик О.В. Дело № 2-1333/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-3391/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Пащенко Т.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № 02062502 от 02.06.2025, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № 02062502 от 02.06.2025, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что она обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2, между ними был заключен договор № 02062502 от 02.06.2025 об оказании юридических услуг на сумму 16 000 рублей, которые ею были оплачены.

Однако данный договор был заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием, ей были навязаны неверная услуга. Указанное выразилось в необъективной оценке ее ситуации, считает, что ее обманули, заставив подписать акт выполненных работ до начала их оказания, чем нарушены положения Закона о защите прав потребителей. Консультация была бесполезной, вводящей в заблуждение.

Считает, что юридические услуги ей не были оказаны. Досудебная претензия должна быть составлена не в адрес магазина, в связи с чем, в вопросе разобралась самостоятельно.

Действия ответчика принесли истцу глубокие нравственные страдания. Она испытала унижение разочарование, чувство обмана и беспомощности. Бессонные ночи, подорванное здоровье и глубокая обида – последствия её обращения. Просит компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Полученные денежные средства ответчиком без законных оснований являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Считает, что ИП ФИО2 незаконно завладел ее деньгами, не предоставив взамен никакой полезной услуги.

Просит расторгнуть договор № 02062502 от 02.06.2025, заключенный между нею и ИП ФИО2, взыскать в свою пользу уплаченную по договору сумму 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не применил в полной мере положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего повышенные требования к качеству услуг и последствия их нарушения (ст. 4, 29, 32). Не была дана оценка доводам о введении в заблуждение и навязанности услуги (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что могло служить самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата денежных средств.

Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о соразмерности стоимости услуг (16 000 рублей) их фактическому объему и качеству. Учитывая, что по представленным ответчиком документам основная работа (составление претензии, жалобы, иска) формально подтверждена лишь актом, подписанным до их выполнения, а консультация была ошибочной, суду следовало оценить, соответствует ли оплаченная сумма реально оказанной и полезной услуге.

Полагает, что выводы суда носят поверхностный характер и основаны на формальном подходе, при котором достаточно предъявления любого документа от исполнителя, чтобы считать услугу оказанной, без оценки ее практической ценности и соответствия цели потребителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО2, между ними был заключен договор № 02062502 об оказании юридических услуг от 2 июня 2025 года, стоимость услуг составила 16 000 рублей, была оплачена истцом.

В соответствии с п. 1.2 договора Юридическая компания «Аргумент» в лице ИП ФИО2 обязалась оказать следующие юридические услуги: оказать консультационные и юридические услуги по вопросу возврата товара ZEGOR AB60 в магазине «Сантехника», подготовка документов: претензия, проект жалобы в Роспотребнадзор, проект искового заявления в суд. В предмет Договора также входит консультирование, оплачивается Заказчиком в соответствии с пунктом 3.3. Договора.

Истец указывает, что юридические услуги были оказаны истцу некачественно, ответчик обязался осуществить консультирование, однако неверно оценил её ситуацию по возврату некачественного товара.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу по договору были оказаны юридические услуги в полном объеме и качественно, договор сторонами был согласован, проекты документов ответчиком подготовлены и переданы, правовых оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг суд не установил.

Доводы истца о том, что оказанные услуги являлись некачественными, суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать консультационные услуги по вопросу возврата товара в магазин «Сантехника», подготовка документов: претензия, проект жалобы, проект искового заявления в суд.

Из информационной записки, составленной ФИО1 следует что она просила составить претензию в магазин сантехники, проект жалобы в Роспотребнадзор и проект искового заявления в суд, ссылаясь на незаконный отказ в принятии товара продавцом.

05.06.2026 составлен акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги, указанные в договоре.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт об оказании юридических услуг составлен в день заключения договора, объективно ничем не подтверждены, из объяснений ответчика следует, что после готовности документов истец был приглашен в офис, где ознакомился с их содержанием и был составлен соответствующий акт.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее оказание консультационных услуг также отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования потребителя при обнаружении в товаре недостатков могут быть предъявлены по выбору потребителя продавцу, изготовителю либо уполномоченной организации.

Исходя из текста информационной записки, ФИО1 просила оказать юридическую помощь в возврате товара в магазин, а потому исходя из указанных обстоятельств, отсутствуют основания для выводов о том, что консультация оказана некачественно, даны ошибочные рекомендации.

Вопреки доводам апеллянта доказательств введения в заблуждение и навязанности услуг из материалов дела не усматривается, из представленного договора об оказании юридических услуг следует, что стороны согласовали условия и характер предоставляемых услуг; все документы по договору об оказании юридических услуг были изготовлены и переданы истцу.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами, соответствует объему оказанных услуг, факт составления проектов предусмотренных договором об оказании юридических услуг подтверждается актом от 05.06.2025, предоставленными в материалы дела текстами документов, доводы апеллянта о несоразмерности стоимости услуг их объему и качеству судебная коллегия находит не обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи