Апелляционное постановление № 22-980/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 4/16-169/2023

Судья Верещагин К.Н. Дело № 22-980/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Колесникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Батуевой Е.В. в защиту осужденного Петрова Р.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года, которым

Петрову Роману Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Колесникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров Р.В. отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Петров Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Батуева Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что осужденный Петров Р.В. в период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, соблюдает установленный режим содержания и правила внутреннего распорядка, посещает мероприятия культурно-массового характера, допустил нарушение порядка отбывания наказания, закрыв обзор видеокамеры, не из хулиганских побуждений, а с целью привлечения внимания сотрудников колонии для прекращения конфликта, возникшего в камере. Полагает, что поведение осужденного свидетельствует о достижении цели исправления, трудоустроившись на свободе, он намерен скорее погасить исковые обязательства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Петров Р.В. отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам, Петров Р.В. прибыл в учреждение 1 сентября 2023 года, на профилактическом учете не состоит, режим содержания и правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, конфликтных ситуаций не создает, к беседам воспитательного характера относится удовлетворительно, делает для себя правильные выводы, в общении с сотрудниками учреждения и другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вежлив и корректен, поддерживает социально-полезные связи.

Однако примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими Петрова Р.В., также из материалов дела установлено, что поведение осужденного в период отбывания наказания поощрениями не отмечалось, при этом он допустил нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание 20 апреля 2023 года, являющееся действующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующее решение о наложении взыскания в установленном законом порядке осужденным не обжаловалось, незаконным не признавалось.

Также из представленных материалов дела судом обоснованно установлено, что Петров Р.Ф. отбывает наказание в обычных условиях содержания, официально не трудоустроен, повышением своего образовательного уровня не занимается, принимает участие в мероприятиях культурно-массового характера и выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения только под дополнительным контролем со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения.

Кроме того, согласно приговорам от 16 марта 2023 года и 27 апреля 2023 года с Петрова Р.В. в счет возмещения материального ущерба были взысканы 3082, 24 рублей в пользу потерпевшего ОАО «***» и 15000 рублей – в пользу потерпевшей Н., при этом, несмотря на длительный срок, прошедший со дня вступления приговоров в законную силу, исковые обязательства им до настоящего времени не исполнены. Сам осужденный действий, направленных на возмещение причиненного вреда, не предпринимает.

Проанализировав указанные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к настоящему моменту поведение осужденного не свидетельствует в достаточной степени о возможности его исправления и достижения иных целей наказания с применением более мягкого вида наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Данный вывод надлежаще мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, судом были учтены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года в отношении Петрова Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батуевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись