Решение № 2А-14027/2023 2А-441/2025 2А-5041/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2А-14027/2023

Дело №2а-441/2025 14 марта 2025 года

78RS0022-01-2023-006547-55


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Фирсовой А.И.,при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором уточнив административные исковые требования просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 06.07.2023 о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование требований указав, что 06.07.2023 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области руководствуясь пунктом 13 части 1 статьи 27 Федеральным законом № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 5 августа 1996 года, вынесло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года

О вынесении Решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1, стало известно только 02.08.2023 года, со слов сотрудников ОВМ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ограничение въезда на территорию Российской Федерации вынесенное УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ленинградской области, по мнению административного истца является незаконным, поскольку на территории Российской Федерации ФИО10 ФИО6, состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8, № года рождения. Свидетельство о браке зарегистрировано № № выдано 27 июня 2019 года в Отделе ЗАГС №.

В семье от совместного брака имеются дети: дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>. Обе дочери являются гражданками Российской Федерации. Кроме того имели сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерация в отношении ФИО1, распадется семья, малолетние дети, воспитанием и содержанием которых так же занимался ФИО1, будут лишены возможности общаться с отцом, ФИО6.

ФИО6, имеет твердое намерение проживать со своей семьей на территории Российской Федерации, дальше вести совместное хозяйство, работать, воспитывать детей.

Семья имеет в собственности недвижимость, устойчивые социальные связи, хорошую работу, друзей. ФИО6, отлично владеет русским зыком, социализирован для проживания на территории Российской Федерации.

Административным истцом ФИО6, совершено два административных правонарушения выразившееся в нарушении ПДД и одно за несвоевременную подачу уведомления оп проживании по РВП. Указанное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан. Совершенное, административное правонарушение не создало той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является незаконным, поскольку ФИО6 будет лишен возможности совместно с женой заниматься воспитанием детей. Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей.

ФИО6 не нарушает безопасность Российской Федерации, общественный порядок, его пребывание не грозит экономической безопасности.

Несовершеннолетние дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, имеют право на особую заботу и помощь, им должна быть предоставлена защита и содействие.

В связи с чем, ФИО6 обратился в суд.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.09.2023 настоящее административное дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу ввиду замены ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего административного ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Определением суда от 17.11.2023 г. настоящее административное исковое заявление принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В настоящее судебное заседание административный истец после перерыва не явился, направил в суд своего представителя, который административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание после перерыва не явилась, представили отзыв на административное исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившегося административного истца, административного ответчика применительно к положениям ст.ст.150,226 КАС РФ.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <адрес> рублей.

30.07.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <адрес> рублей.

14.04.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <адрес> рублей.

06.07.2023 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, согласно которого старший инспектор 4 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому район Ленинградской области майор полиции ФИО9, рассмотрев материалы в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установил: гражданин(ка) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: за период с 04.11.2020 по 14.04.2023 в отношении указанного лица вынесено 3 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений: в Ленинградской области по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании на основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решил: принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до 25.04.2026.

Данное решение административный истец просит признать незаконными по основаниям, изложенным в административном иске.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям пп.4 ч.1 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как судом было установлено выше, при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, имелись основания, предусмотренные пп.4 ч.1 ст.26 №114-ФЗ для вынесения в отношении ФИО1 решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления, то есть до 25.04.2026 года.

Административный истец указывает, что длительное время находится на территории Российской Федерации, у него имеется супруга и двое несовершеннолетних детей, в так же супругой приобретена в общую совместную собственность квартира по договору долевого участия, трудоустроен.

Согласно свидетельству о заключении брака серии III-АК № выдано 27 июня 2019 года в ФИО2 <адрес>, ФИО6 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В браке у супругов родились дети: дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, имеют право на особую заботу и помощь, им должна быть предоставлена защита и содействие. Обе дочери являются гражданками Российской Федерации.

Кроме того имели сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании 03.03.2025 г. свидетель, супруга административного истца, пояснила суду, что хочет, чтобы мужа вернули, воссоединилась семья, дети скучают без мужа. Свидетель с ФИО1 проживают в официальном браке 6 лет, вместе 16 лет. Свидетель гражданка РФ, дети граждане РФ. ФИО1 работал всегда, уплачивал налоги. У супруги ФИО1 есть недвижимость, приобретенная в общую совместную собственность по договору участия в долевом строительстве. Свидетель знает про административные правонарушения в связи с нарушением ПДД и одно за нарушение правил пребывания на территории РФ, с супругом отношения доверительные. Штрафы оплачивал. Свидетель с административным истцом ведут совместный быт. Старшая дочь ФИО3 с сентября 2023 помещает школу № ФИО2 <адрес><адрес>, младшая дочь ФИО4 с 01 сентября 2024 посещает детский сад.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как показания последовательны, согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Административные правонарушения, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц.

Оспариваемое решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области существенным образом представляют серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, препятствуют осуществлению им трудовой деятельности и семейным связям с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

Отнесение ФИО1 к лицам, в отношении которых может быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является формальным, несоразмерно допущенным иностранным гражданином нарушениям, нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общепризнанных прав и свобод гражданина.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, а кроме того, оспариваемым решением нарушены права истца на уважение частной и семейной жизни.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для отмены решения от 06.07.2023 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства в отношении ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 06.07.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025 года.