Решение № 2А-724/2020 2А-724/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-724/2020

Дело 2а-724/2020 (43RS0001-01-2019-011250-92)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по г. Кирову об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю, ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование иска указал, что является должником по ряду исполнительных производств, в том числе возбужденного на основании судебного приказа от {Дата изъята}. В настоящее время работает по договору аренды транспортного средства водителем в ООО «Теплосервис». {Дата изъята} сотрудниками ОПС №1 по Ленинскому району г. Кирова со стоянки был конфискован автомобиль Хендэ Туссон, 2006 года выпуска, регистрационный знак {Номер изъят}, помещён на хранение на стоянку по Заготзерновскому проезду, 14, назначен ответственный хранитель. Арест наложен в пользу взыскателя ООО «Национальная служба взыскания».

Данный автомобиль является единственным средством заработка административного истца, следовательно, на него не может быть обращено взыскание, что прямо указано в ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Согласно предварительной оценке стоимость конфискованного автомобиля составляет 400 000 рублей, тогда как в законе указано, что конфисковать можно имущество, даже если оно необходимо для профессиональной деятельности должника, если его стоимость превышает 100 минимальных размеров оплаты труда. То есть сумма конфискованного автомобиля должна превышать 1 280 000 рублей. Лишение автомобиля привело к лишению его работы и возможности погашать образовавшиеся у него задолженности.

На основании изложенного ФИО1 просит признать действия судебного пристава противоречащими п.1 ст. 446 ГПК РФ, снять арест с вышеуказанного автомобиля, обязать работников ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова исключить автомобиль из списков конфискуемого имущества как единственное средство заработка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что им производится погашение задолженности по сводному исполнительному производству, долг перед ООО «Национальная служба взыскания» погашен полностью.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по сообщению УФССП по Кировской области, уволилась, исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю ФИО4

Привлечённая судом в качестве административного ответчика ФИО4, а также представитель ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова в судебное заседание не явились, уведомлены, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика – УФССП по Кировской области по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что отсутствуют основания для его удовлетворения, просила в иске отказать в силу следующего. На исполнении в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова находится сводное ИП о взыскании со ФИО1 денежных средств в пользу взыскателей на общую сумму 1 130 667,46 рублей. {Дата изъята} судебным приставом исполнителем в рамках ИП {Номер изъят} о взыскании денежных средств в пользу ООО «Национальная служба взыскания» составлен акт описи ареста на имущество, принадлежащее должнику, автомобиль Хендэ Туссон, 2006 года выпуска, установлена предварительная оценка в размере 400 000 рублей. Срок добровольного исполнения по исполнительным производствам истёк, задолженность была не погашена, все документы направлялись по месту регистрации должника, что подтверждается документально. {Дата изъята} исполнительное производство окончено фактическим исполнением, после чего постановление о наложении ареста и акт описи ареста приобщены в ИП {Номер изъят} в пользу ФИО5, входящего в состав сводного исполнительного производства, соответствующее постановление направлено должнику. Каких – либо нарушений со стороны судебного пристава – исполнителя не установлено, являясь самостоятельным процессуальным лицом он вправе определять вид имущества, подлежащий аресту, а также вид и объём ограничений по пользованию данным имуществом. В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 46 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности, необходимое для его профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско – правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. МРОТ в размере 11 163 рубля применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для целей обязательного социального страхования. Применение указанного размера оплаты труда для иных целей не допускается. Таким образом, ограничение для обращения взыскания на имущество ФИО1, необходимое ему для осуществления профессиональной деятельности, составляет 10 000 рублей. Каких – либо доказательств, что стоимость транспортного средства не превышает названную сумму административным истцом не представлено. Кроме того, истцом не приведено обоснованных доводов, что действия судебного пристава – исполнителя по аресту спорного имущества не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «УБРиР», заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

От представителей заинтересованных лиц ИФНС России по г. Кирову и ОГИБДД МО МВД России Каменск – Уральский поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отзывы по существу иска, согласно которым ИФНС подтверждает наличие задолженности по налогам и пени у ФИО1, взысканных судебным приказом, которая была погашена {Дата изъята}, в связи с чем исполнительные производства окончены. Действия судебного пристава исполнителя полагают законными, иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Отзыв МО МВД России «Каменск – Уральский» не содержит суждений относительно существа административного иска.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная позиция закреплена в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007) - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Таким образом, исходя из вышеприведённого, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечёт отказ в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности по обращению в суд. Истец, в свою очередь, пояснил, что обратился в установленный законом срок, только сначала обращение было не в тот суд. Изучив представленные документы, суд находит, что настоящее административное исковое заявление подано в установленный законом срок. Первоначально истец, не обладающий специальными познаниями и образованием, что не оспорено ответчиком, обратился с иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя в Октябрьский районный суд г. Кирова, заявление подано с соблюдением срока. Заявление было оставлено без движения до устранения его недостатков. Во исполнение определения суда ФИО1 представил документы, свидетельствующие о неподсудности спора Октябрьскому районному суду, вследствие чего поданное им заявление было возвращено с разъяснением права обратиться в компетентный суд. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением, которое также было оставлено без движения до устранения недостатков, в последующем принято к производству. Таким образом, срок обращения за защитой своих прав административным истцом не пропущен.

Оценивая требования административного иска, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; а согласно ст. 64. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанное также нашло отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают права должника и иных лиц. К числу таких действий относится принятие мер по наложению ареста на имущество должника, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника в порядке, установленном названной статьёй.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2012 со ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере – 542 427,77 рублей, выдан исполнительный лист ВС {Номер изъят}, на основании которого {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

{Дата изъята} на основании судебного приказа от {Дата изъята}, выданного мировым судьёй судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}, взыскатель ИФНС России по г. Кирову, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов в размере 15 722,25 рубля.

19.09.2014 на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова, было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, взыскатель – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 394 905,83 рублей.

{Дата изъята} в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного судебным участком №79 Ленинского судебного района г. Кирова, было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}, взыскатель – ИФНС России по г. Кирову, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов в размере 13 912,95 рублей.

{Дата изъята} мировым судьёй судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба Безопасности» задолженности в размере 20 000 рублей и госпошлины – 400 рублей.

Помимо перечисленных, в отношении должника ФИО1 был возбуждён ещё ряд исполнительных производств (всего более 10), в связи с чем исполнительные производства постановлением от {Дата изъята} объединены в сводное, которому присвоен {Номер изъят}-СД. Последнее исполнительное производство в отношении должника, вошедшее в сводное, было возбуждено {Дата изъята}, взыскатель – ООО «Феникс».

По каждому из исполнительных производств, входящих в состав сводного, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, что им исполнено не было. В связи с указанным судебным приставом – исполнителем принимались меры по принудительному взысканию задолженности. В частности, {Дата изъята} и {Дата изъята} вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановлениями от {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, {Дата изъята} объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобили ФИО6 и Хендэ Туссон (который в настоящее время составляет предмет оспаривания действий), также должнику ограничен выезд из РФ.

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, примерная оценка – 400 000 рублей, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО7 В акте отражено, что данные мероприятия осуществлены в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя «Национальная служба взыскания». {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобилей ФИО6, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО1, вопреки запрету на распоряжение транспортным средством, без уведомления ответственного хранителя ФИО7, используя второй комплект ключе, забрал автомобиль Хендэ Туссон с места его хранения, о чём составлен соответствующий акт.

В связи с указанным постановлением от {Дата изъята} автомобиль объявлен в розыск.

После обнаружения был составлен акт от {Дата изъята}, автомобиль помещён на спецстоянку и передан под ответственное хранение ФИО8, о чём также составлен акт {Дата изъята}, установленный режим хранения – без права пользования имуществом. Копия документов направлены должнику ФИО1, взыскателю ООО «Национальная служба взыскания».

Автомобиль был оценен специалистом в 400 000 рублей, что подтверждается актом от {Дата изъята}, {Дата изъята} вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Таким образом, судом не установлено каких – либо нарушений в действиях судебного пристава – исполнителя, очевидно, что в отношении должника, не исполнившего в установленный срок добровольно требование о выплате взысканных с него решением суда денежных средств, была применена установленная законом мера по обращению взыскания на имущество, а учитывая, что режим хранения им был нарушен, автомобиль после обнаружения помещён на спецстоянку с запретом им пользоваться.

Как указал административный истец, незаконными являются действия судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль необходим истцу для осуществления работы. В обоснование представлен договор аренды транспортного средства с водителем от {Дата изъята}, согласно которому автомобиль Хендэ Туссон предоставлен им в аренду ООО «ТеплоСервис», стоимость услуги – 8 000 рублей в месяц. Стоимость автомобиля гораздо ниже, нежели сумма, при которой возможно обращение взыскания на транспортное средство, кроме того, долг ООО «Национальная служба взыскания» им выплачен, также погашена задолженность перед банком.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему. Действительно, {Дата изъята}, то есть после совершения судебным приставом – исполнителем вышеуказанных действий, задолженность перед названным взыскателем ФИО9 была погашена, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Вместе с тем, как было подробно указано судом выше, данное исполнительное производство вошло в сводное исполнительное, в рамках которого были применены обеспечительные меры. Поскольку до настоящего времени задолженность по иным (кроме налогов и ООО «Национальная служба взыскания») исполнительным производствам не погашена, а обратного административным истцом не представлено, указанная мера продолжает сохраняться до полного погашения задолженности, вошедшей в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст. 79 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В такой перечень, согласно абз.5 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, входит и имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина – должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 19.07.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско – правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина – должника, необходимо исходить из названной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Как было указано выше, автомобиль был предварительно оценен судебным приставом – исполнителем в 400 000 рублей, что превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Данная оценка административным истцом не оспорена, обратного не представлено. В связи с изложенным подвергнутое аресту и изъятое имущество не является необходимым для профессиональных занятий гражданина – должника имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, принудительная мера в виде ареста имущества должника – автомобиля Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, поскольку является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателей.

Кроме того, следует отметить, административным истцом не представлено суду доказательств, помимо договора, использования автомобиля для профессиональной деятельности с извлечением прибыли, с которой административным истцом уплачиваются налоги на доходы физического лица.

Анализируя и оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что каких – либо нарушений прав ФИО1 действиями судебного пристава – исполнителя судом установлено не было, не приведено таких доказательств и истцом.

При указанных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по г. Кирову об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья - Н.В. Лопаткина