Решение № 2-2395/2020 2-2395/2020~М-1963/2020 М-1963/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2395/2020

Дело № 2-2395/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-002734-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 293900 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что согласно устной договоренности в период времени с декабря 2019 года по март 2020 года истцом в качестве займа на банковскую карту ответчика перечислялись денежные средства, которые ФИО1 обязалась вернуть по первому требованию ФИО3

Часть денежных средств ответчик истцу возвращала, после чего просила занять вновь, ссылаясь, что денежные средства она вкладывает в бизнес вместе со своим сыном ФИО4, а по мере получения дохода возвратит всю перечисленную сумму. Однако требования ФИО3 о возврате денежных средств в полном объеме ФИО1 были оставлены без удовлетворения, переданные денежные средства в сумме 293900 рублей не возвращены.

Ссылаясь на требования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали.

В обоснование позиции по спору просили учесть, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО3 Указывали, что с истцом ФИО1 не знакома, каких-либо договоренностей между ними не было. Сын ответчика ФИО4, будучи в дружеских отношениях с ФИО3, работал на грузоперевозках в пользу истца. ФИО1 передала свою банковскую карту сыну по просьбе последнего, на данную карту истцом перечислялись денежные средства на покупку автозапчастей, расходных материалов, приобретение топлива и заработная плата ФИО4 Последний предлагал истцу погашать имеющуюся у него перед ФИО3 задолженность по 20000 рублей в месяц, однако такое условие истца не устроило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об объявлении перерыва для явки в судебное заседание, указанное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия возможности объявить перерыв в связи с занятостью в ином судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

Из материалов дела (ответов на запросы суда ПАО «Сбербанк России», л.д. 20, 46,47) следует, что со счета № по карте №, открытого на имя ФИО3, в период с 08 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года на счет №, открытый на имя ответчика ФИО1 (карта №) были перечислены денежные средства в сумме 348900 рублей (08 декабря 2019 года – 5500 рублей, 09 декабря 2019 года – 5000 рублей, 11 декабря 2019 года – 5000 рублей, 12 декабря 2019 года – 30000 рублей, 13 декабря 2019 года – 3000 рублей, 14 декабря 2019 года – 15000 рублей, 30 декабря 2019 года – 60000 рублей, 31 декабря 2019 года – 10000 рублей, 06 января 2020 года – 5000 рублей, 11 января 2020 года – 5000 рублей, 12 января 2020 года – 3000 рублей, 17 января 2020 года – 10000 рублей, 20 января 2020 года – 145000 рублей, 20 января 2020 года – 1500 рублей, 24 января 2020 года – 6000 рублей, 24 января 2020 года – 10000 рублей, 25 января 2020 года – 2500 рублей, 26 января 2020 года – 5000 рублей, 27 января 2020 года – 500 рублей, 28 января 2020 года – 1400 рублей, 28 января 2020 года – 9000 рублей, 30 января 2020 года – 1000 рублей, 31 января 2020 года – 2000 рублей, 04 февраля 2020 года – 5000 рублей, 02 марта 2020 года – 2500 рублей, 18 марта 2020 года – 1000 рублей.

В свою очередь с банковской карты №, открытой на имя ФИО1, были перечислены на карту, открытую на имя истца, денежные средства в сумме 55000 рублей (16 января 2020 года – 18000 рублей, 17 января 2020 года – 20000 рублей, 23 января 2020 года – 7000 рублей, 25 февраля 2020 года – 10000 рублей).

Истец указывает, что данные денежные средства ФИО3 перечислял ФИО1 согласно устной договоренности в качестве займа, денежные средства ответчик обязалась вернуть по требованию истца.

В то же время стороной истца допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами по спору указанной договоренности не представлено, ФИО1 наличие данной договоренности отрицает.

Так, ответчик ссылается, что с истцом не знакома, с просьбой передачи ей денежных средств к ФИО3 она не обращалась. Банковская карта, открытая на имя ответчика, находится в пользовании сына ответчика – третьего лица ФИО4, который, будучи в дружеских отношениях с ФИО3, работал на грузоперевозках в пользу истца, на данную карту истцом перечислялись денежные средства на покупку автозапчастей, расходных материалов, приобретение топлива и заработная плата ФИО4

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и/или с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

В то же время при разрешении настоящего спора не установлено, что ФИО3 при перечислении денежных средств ФИО1 действовал с намерением одарить ответчика. При этом истец правомочий по распоряжению указанными денежными средствами ответчику не выдавал, каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств ФИО3 ответчиком ФИО1 при разрешении спора также не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованности удержания ответчиком ФИО1 перечисленных на банковскую карту, открытую на её имя, денежных средств, не представлено, как и доказательств наличия договоренности между истцом и ответчиком, либо между ФИО3 и третьим лицом ФИО4 об использовании денежных средств, перечисленных на карту ответчика, в рамках правоотношений, возникших между истцом и третьим лицом.

В связи с тем, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, истцу не возвращены, являются неосновательным обогащением, а потому по правилам ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату. Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку денежные средства поступили на счет, открытый на её имя.

При этом, третье лицо ФИО4 в случае наличия договоренности о перечислении причитающихся ему денежных средств ФИО3 на счет банковской карты на имя ответчика ФИО1, не лишен возможности защиты нарушенного права, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6139 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 293900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6139 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.