Решение № 2-779/2018 2-779/2019 2-779/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-779/2018

Дело №2-779\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Прокопенко В. Г. о признании незаконными условий поручения на оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов доверителя (истца) в уголовном судопроизводстве и при ознакомлении с материалами дела адвокатом по назначению суда, признании незаконными действий по подаче заявления об уплате гонорара за предоставление услуг и по получению денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к адвокату филиала «Центральный» <адрес> коллегии адвокатов Прокопенко В.Г. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (ДАТА) при нахождении в здании Димитровградского городского суда <адрес> ему было отказано в юридической помощи адвокатом Прокопенко В.Г., который был назначен ему судом для осуществления его защиты по материалу №* при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания, которое было рассмотрено (ДАТА).

(ДАТА) судьей Димитровградского городского суда <адрес><данные изъяты>. было удовлетворено заявление адвоката Прокопенко В.Г., и вынесено постановление об оплате ему гонорара из средств федерального бюджета в размере 550 руб. за один день участия в судебном заседании, последующем взыскании указанной суммы с ФИО1

Однако, когда ему нужна была юридическая помощь в здании Димитровградского городского суда (ДАТА), адвокат Прокопенко В.Г. отказался его защищать, в связи с чем он (истец) вынужден был с жалобами и заявлениями в органы государственной власти и к Президенту Адвокатской палаты <адрес>, а также в суд апелляционной инстанции об отмене постановления от (ДАТА) о взыскании с него расходов на оплату труда адвоката Прокопенко В.Г.

Адвокат Прокопенко В.Г., пренебрег требованиями ст.48 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», Кодексом профессиональной этики адвоката, а также закона «О защите прав потребителей», в суд на ознакомление с материалами дела не явился, не выполнив тем самым обязательства по защите доверителя (истца), введя суд в заблуждение и получив денежные средства в размере 550 руб.

После того, как суд не ознакомил его (истца) с материалами дела, адвокат не указал истцу на допущенные нарушения со стороны суда и другие процессуальные нарушения, не указал, каким образом истцу осуществлять свою защиту.

В результате ненадлежащих действий (бездействия) адвоката Прокопенко В.Г. истцу причинены материальный ущерб и моральный вред. Он был лишен квалифицированной юридической помощи как при ознакомлении с материалами дела, так и в суде. Это повлияло на исход судебного разбирательства и причинило материальный ущерб в вышестоящей инстанции, а также различные заболевания от переживаний, нервных срывов, утраты доверия к адвокатскому образованию.

При изучении федеральных законов и составлении искового заявления он вынужден был обратиться к услугам юриста – адвоката <данные изъяты>., в связи с чем он понес расходы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного истец просил: признать условия поручения на оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов доверителя (истца) в уголовном судопроизводстве адвокатом по назначению суда Прокопенко В.Г. не исполненными; признать условия поручения на оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов доверителя (истца) при ознакомлении с материалами дела адвокатом по назначению суда Прокопенко В.Г. не надлежаще исполненными; признать действия ответчика по подаче заявления об уплате ему гонорара за предоставление услуг и по получению денежных средств незаконными; взыскать с ответчика Прокопенко В.Г. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб., с перечислением денежных средств на счет детского дома «Планета детства» <адрес> (л.д.5-6, 18-23).

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Адвокатская палата <адрес>.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец ФИО1 исковые требования поддержал по снованиям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что (ДАТА) судьей Димитровградского городского суда <адрес><данные изъяты>. рассматривалось его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По назначению суда его защиту осуществлял адвокат Прокопенко В.Г. Однако постановлением Димитровградского городского суда ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

(ДАТА) он прибыл в Димитровградский городской суд <адрес> с целью ознакомления с материалом по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поскольку адвокат, принявший поручение на уголовную защиту по назначению, обязан осуществлять ее до подачи апелляционной жалобы, адвокат Прокопенко В.Г. также должен был присутствовать при ознакомлении с материалами дела и при необходимости входе ознакомления с материалами дела оказывать ему юридическую помощь. Однако на ознакомление с материалами дела Прокопенко В.Г. не явился. Не ознакомившись с материалами дела в полном объеме, он (истец) вышел из кабинета судьи <данные изъяты> и случайно столкнулся с адвокатом Прокопенко В.Г. в коридоре суда и сообщил об отказе в удовлетворении заявления об изготовлении за его счет копий материалов дела, в связи с чем им (истцом) была написана жалоба на помощника судьи <данные изъяты> После этого он передал адвокату Прокопенко В.Г. заявление об изготовлении копий материалов дела и жалобу на помощника судьи <данные изъяты> и попросил его отнести данные документы в приемную суда. Прокопенко В.Г. ознакомился с содержанием данных документов, однако относить документы в приемную суда отказался, поскольку сотрудник колонии-поселения <данные изъяты> сказал Прокопенко В.Г., что его защищать не нужно. После этого он в присутствии предложил Прокопенко В.Г. заключить соглашение на защиту его интересов, предложил оплатить его услуги. Однако от заключения соглашения и получения денежных средств Прокопенко В.Г. отказался. Доводы Прокопенко В.Г. о том, что (ДАТА) он заходил в кабинет судьи <данные изъяты>., не соответствуют действительности.

Материальный ущерб по вине Прокопенко В.Г. ему причинен тем, что в связи с неоказанием квалифицированной юридической помощи он был вынужден самостоятельно обращаться с жалобами в различные инстанции - в Ульяновский областной суд, в Заволжский районный суд <адрес>, в прокуратуру <адрес>, к президенту Адвокатской палаты <адрес>, к председателю Димитровградского городского суда. В связи с этим он понес почтовые расходы на приобретение конвертов, марок, ручек, бумаги. Также, поскольку (ДАТА) в Димитровградском городском суде адвокат Прокопенко В.Г. не оказал ему помощь в ознакомлении с материалом по заявлению о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, (ДАТА) для ознакомления с материалами дела он был этапирован в СИЗО-1 <адрес>, что повлекло для меня очередные материальные затраты по приобретению продуктов питания. Кроме того, в связи с отказом Прокопенко В.Г. (ДАТА) в оказании юридической помощи, его состояние здоровья резко ухудшилось, при обращении за медицинской помощью, ему были выписаны дорогостоящие лекарственные препараты. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик адвокат филиала «Центральный» <адрес> коллегии адвокатов Прокопенко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что каким-либо образом прав, свобод, законных интересов осужденного ФИО1 не нарушил, материально ущерба и морального вреда не причинил. При исполнении профессиональной деятельности он честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально, своевременно, активно защищал права, свободы, законные интересы осужденного ФИО1, сохраняя к

Действительно, (ДАТА) по назначению судьи Димитровградского городского суда <данные изъяты> он осуществлял защиту осужденного ФИО1 по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Перед началом судебного заседания (ДАТА) он ознакомился с материалом №*. В судебном заседании позицию осужденного он полностью поддержал, указав, что его ходатайство следует удовлетворить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Постановлением суда от (ДАТА) осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. После оглашения постановления он спросил у осужденного ФИО1, желает ли он обжаловать постановление в десятидневный срок, поскольку согласно ч.4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката от (ДАТА), адвокат-защитник может обжаловать судебный акт только по просьбе подзащитного. ФИО1 ответил, что подумает и сообщит.

(ДАТА) примерно около 10 часов дня он находился в здании Димитровградского городского суда в связи с профессиональной деятельностью, направился в кабинет судьи <данные изъяты>., чтобы узнать, поступала ли от осужденного ФИО1 жалоба на постановление от (ДАТА). О том, что ФИО1 написал заявление на ознакомление с материалами дела, ему не было известно, сообщений об этом из Димитровградского городского суда <адрес> в его адрес не поступало. Осужденный ФИО1 также не обращался к нему с просьбой об оказании помощи при ознакомлении с материалами дела. Приблизившись к кабинету судьи <данные изъяты>., он увидел осужденного ФИО1 и сопровождающего его сотрудника ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес><данные изъяты>. Он спросил ФИО1, желает ли он обжаловать постановление Димитровградского городского суда от (ДАТА). ФИО1, не отвечая на вопрос, возбужденно стал говорить, что ему не дают ознакомиться с протоколом судебного заседания, отказывают в предоставлении ксерокопий материалов дела, что протокол судебного заседания не подписан судьей и секретарем, не заверен гербовой печатью, что материал не пронумерован. На это он сообщил ФИО1, что сейчас же зайдет в кабинет судьи <данные изъяты> для разрешения данных вопросов. Других просьб осужденный ФИО1 не высказывал, заключить с ним соглашение на защиту в рамках указанного материала ФИО1 не предлагал. В этом и не было необходимости, поскольку в рамках указанного материала он (ответчик) был обязан защищать осужденного до истечения срока на апелляционное обжалование постановления. (ДАТА) в кабинете судьи <данные изъяты>. он (ответчик) выяснил, что в материале имеется заявление ФИО1 на ознакомление от (ДАТА), заявление о выдаче ему постановления от (ДАТА), протокола судебного заседания от (ДАТА), имелось сообщение от (ДАТА) о том, что (ДАТА) ФИО1 вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, что согласно ст. 47 УПК РФ он может знакомиться со всем материалом, выписывать любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материала, в том числе с помощью технических средств, что УПК РФ не содержит указаний об обязанности суда снимать копии материала и направлять их ему. Материал и протокол были пронумерованы карандашом, подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, на протоколе отсутствовала печать Димитровгадского городского суда, что «Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде» не предусмотрено. В материале был акт о том, что осужденный ФИО1 ознакомлен с протоколом судебного заседания по материалу, но от росписи об ознакомлении отказался. Имелся бланк расписки, не заполненный и не подписанный ФИО1

Когда он вышел из кабинета судьи <данные изъяты>., чтобы дать ФИО1 разъяснения по поводу возникших у того вопросов, ФИО1 уже не было в коридоре. Я прошел по суду, но ФИО1 с сопровождающим не нашел. Согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ, п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от (ДАТА), юридическая помощь осужденным адвокатом, свидание осужденного с ним осуществляется по письменному заявлению осужденного через администрацию учреждения. Такого заявления от осужденного ФИО1 в его адрес не поступало.

Отсюда следует, что он не отказал ФИО1 в юридической помощи, а продолжил ее добросовестно осуществлять, т.е. надлежащим образом исполнять функции адвоката-защитника. Своими действиями он никак не мог спровоцировать ухудшение состояния здоровья ФИО1, причинить какой-то вред, нравственные и моральные страдания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты <адрес>, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал №*, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 приговором Первомайского районного суда <адрес> края от (ДАТА) осужден по ст.111 ч.2 п. «д», 79 ч.7, 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от (ДАТА) ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В период отбывания истцом наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес> он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства Димитровградским городским судом <адрес> (ДАТА) защиту ФИО1 в соответствии со ст.50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат филиала «Центральный» <адрес> коллегии адвокатов Прокопенко В.Г.

По результатам рассмотрения ходатайства Димитровградским городским судом <адрес> было вынесено постановление от (ДАТА) об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также (ДАТА) Димитровградским городским судом <адрес> было вынесено постановление о выплате адвокату Прокопенко В.Г. за осуществление защиты осужденного ФИО1 за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения в сумме 550 руб., с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 550 руб. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), имеющимися в материале №* (л.д.130, 131).

Требования о компенсации морального вреда истец ФИО1 обосновывает ненадлежащим исполнением адвокатом Прокопенко В.Г. условий поручения на оказание юридических услуг по защите его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве по назначению суда, при ознакомлении с материалами дела, а также незаконностью действий ответчика по подаче заявления об уплате ему гонорара за предоставление услуг и по получению денежных средств.

Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В частности, из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ФИО1 адвокат Прокопенко В.Г. поддержал позицию истца, просил удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, просил учесть состояние здоровья осужденного, нуждаемость его в лечении, что по месту работы он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, в случае удовлетворения ходатайства примет меры к возмещению ущерба.

Постановлением судьи Ульяновского областного суда от (ДАТА) осужденному ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Димитровградского городского суда от (ДАТА) об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Согласно постановлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судебное заседание проведено судом первой инстанции в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений либо ограничений прав ФИО1 допущено не было.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении адвокатом Прокопенко В.Г. обязанностей по защите его прав и интересов в ходе судебного заседания (ДАТА) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В этой связи также не имеется оснований для признания незаконными действий адвоката Прокопенко В.Г. по подаче заявления об уплате ему гонорара за осуществление защиты ФИО1 и по получению денежных средств в размере 550 руб., взысканных вышеприведенным постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 <адрес> судом (ДАТА) вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым постановление Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Прокопенко В.Г., признано законным и обоснованным, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.137-оборот - 138).

Также в судебном заседании установлено, что (ДАТА) ФИО1 в Димитровградский городской суд были поданы заявления об ознакомлении его с материалом по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предоставлении ему решения и протокола судебного заседания от (ДАТА) (л.д.132, 133).

(ДАТА) ФИО1 судом было сообщено о том, что постановление Димитровградского городского суда от (ДАТА) направлено ему (ДАТА), с протоколом судебного заседания и материалами дела он будет ознакомлен (ДАТА) (л.д.133-оборот).

(ДАТА) ФИО1 прибыл в Димитровградский городской суд для ознакомления с материалами дела.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение судом его прав на ознакомление с материалами дела и отсутствие в связи с этим правовой помощи со стороны адвоката Прокопенко В.Г.

Вместе с тем, данные доводы ФИО2 также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. (инспектор отдела безопасности <данные изъяты> по <адрес>) следует, что он (ДАТА) сопровождал ФИО1 в Димитровградский городской суд с целью ознакомления с материалами дела. В процессе ознакомления с материалами дела ФИО1 пытался спровоцировать конфликт. Он (свидетель) и сотрудник суда составили акт о том, что осужденный ФИО1 отказался расписываться в ознакомлении с делом. После этого они вместе с осужденным ФИО1 и осужденным <данные изъяты> вышли из кабинета судьи. ФИО1 начал писать какие-то заявления. В этот момент мимо них проходил какой-то мужчина. ФИО1 позвал его, начал задавать ему какие-то вопросы, на что мужчина сказал, что сейчас зайдет к судье, все узнает и даст об этом знать ФИО1 После того, как мужчина зашел в кабинет судьи, они еще некоторое время находились в коридоре. Поскольку приближалось обеденное время, он сопроводил осужденных в ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес>, чтобы не нарушать право осужденных на прием пищи. Порядок оказания осужденному юридической помощи регламентирован Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Желая получить юридическую помощь, осужденный должен написать заявление на имя начальника исправительного учреждения. Порядок подачи осужденными различных заявлений, обращений, жалоб также регламентирован Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Отправление осужденными писем производятся только через администрацию исправительного учреждения. Об этом он (свидетель) сообщил осужденному ФИО1, когда тот изъявил желание сдать свои заявления непосредственно в приемную суда. В ИК-5 он сопроводил ФИО1 в спецчасть, так как тот хотите передать какие-то заявления.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку он лично в исходе дела не заинтересован, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно материалам дела, письмом от (ДАТА) ФИО1 было разъяснено о вправе ознакомиться (ДАТА) с протоколом судебного заседания, а также на основании ст. 47 УПК РФ - со всем материалом, выписывать любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материала, в том числе с помощью технических средств, что УПК РФ не содержит указаний об обязанности суда снимать копии материала и направлять их ему.

По результатам ознакомления ФИО1 с материалом по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания был составлен акт от (ДАТА), подписанный помощником судьи - <данные изъяты>. и инспектором ОБ ФКУ КП-5 <данные изъяты>., согласно которому, ФИО1 после ознакомления с материалами дела №* отказался расписываться в ознакомлении с материалами и с протоколом судебного заседания (л.д.134).

В материале имеется бланк расписки, ФИО1 не подписанный (л.д.134-оборот).

Согласно имеющейся в материале расписке, копии постановления суда (ДАТА) ФИО1 получена.

Материал пронумерован, протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем судебного заседания.

По результатам рассмотрения жалоб ФИО1 каких-либо нарушений его прав при ознакомлении с материалами дела по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и при составлении акта об отказе в проставлении подписи в расписке об ознакомлении со стороны суда не установлено.

Не установлено нарушений процессуальных прав истца, в том числе на защиту, и при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановления Димитровградского городского суда от (ДАТА).

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> который пояснил, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес> с июня 2017 года до (ДАТА). Вместе с ним отбывал наказание ФИО1 (ДАТА) они с ФИО1 в сопровождении сотрудника ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес><данные изъяты>. прибыли в Димитровградский городской суд, чтобы ознакомиться с материалами дела. Начав знакомиться с делом, ФИО1 обнаружил, что протокол судебного заседания не заверен печатью суда, что материалы дела не пронумерованы. Об этом ФИО1 сообщил сотруднику суда. После этого ФИО1 попросил сотрудника суда за его счет изготовить копии материалов дела. Однако в предоставлении копий материалов дела ФИО1 было отказано. Выходя из кабинета судьи <данные изъяты>., они столкнулись с адвокатом Прокопенко В.Г., ФИО1 обратился к нему и сказал, что ему требуется юридическая помощь, предложил Прокопенко В.Г. заключить с ним соглашение, сказав, что у него имеются денежные средства на оплату услуг адвоката. Однако от заключения соглашения Прокопенко В.Г. отказался.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля не могут быть признаны судом допустимым и относимым доказательством отказа адвоката Прокопенко В.Г. от заключения (ДАТА) соглашения с ФИО1 на оказание юридических услуг. При этом суд полагает, что указанный свидетель, как лицо, отбывавшее наказание совместно с истцом, в определенной степени заинтересован в исходе дела в пользу последнего.

Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу, в соответствии с которыми нарушений прав ФИО1 на защиту при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не установлено.

Напротив, показаниями свидетеля <данные изъяты> подтверждается тот факт, что после общения ФИО1 с адвокатом Прокопенко В.Г. (ДАТА) в здании Димитровградского городского суда последний действительно заходил в кабинет судьи, рассмотревшей ходатайство истца для выяснений вопросов, связанных с недовольством ФИО1 с действиями сотрудника суда при ознакомлении истца с материалами дела. При этом, нарушений каких-либо прав ФИО1 адвокатом Прокопенко В.Г. установлено не было, что также согласуется с результатами результатов проверок по жалобам ФИО1 на незаконность действий сотрудника суда. Сообщить о результате разрешения поставленных ФИО1 вопросов адвокат Прокопенко В.Г. не смог в связи с тем, что осужденный был сопровожден к месту отбывания наказания в ФКУ КП-5.

Доказательств того, что направляя в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, осужденный ФИО1 просит обеспечить присутствие адвоката при ознакомлении, материалы дела не содержат. Сам истец не отрицал, что он такого желания в своем заявлении не выразил.

Также не имеется доказательств того, что ФИО1 на имя начальника исправительного учреждения подавались заявления о получении юридической помощи со стороны адвоката Прокопенко В.Г., в том числе путем заключения с ним соглашения.

Согласно материалу №*, ФИО1 напротив заявлял об отказе от услуг адвоката в связи с материальным положением.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в отношении адвоката Прокопенко В.Г. Адвокатской палатой <адрес> (ДАТА) вынесено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт обращения к адвокату Прокопенко В.Г. (ДАТА) для заключения соглашения на оказание юридической помощи (л.д.96-97).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по осуществлению защиты истца по назначению суда, а также об отказе от заключения соглашения об оказании платных юридических услуг не нашло свое подтверждение. По сути указанные доводы и все действия ФИО1 обусловлены несогласием его с отказом в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными условий поручения на оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов доверителя (истца) в уголовном судопроизводстве и при ознакомлении с материалами дела адвокатом по назначению суда, признании незаконными действий ответчика по подаче заявления об уплате ему гонорара за предоставление услуг и по получению денежных средств следует отказать.

В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела действительно следует, что ФИО1 действительно в период времени с (ДАТА) и по (ДАТА) неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния его здоровья, ему назначалось лечение с приемом лекарственных препаратов (л.д.82).

Кроме того, материалами дела подтверждено неоднократное обращение ФИО1 с обращениями в различные государственные органы, учреждения (л.д.114-115), в связи с чем, как пояснил истец, им понесены почтовые расходы.

Также подтверждено доставление ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для ознакомления его с материалами дела (л.д.136-оборот), в связи с чем, как пояснил истец, им понесены расходы по приобретению продуктов питания.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная вышеприведенными нормами права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Предусмотренные данной статьей случаи по результатам рассмотрения настоящего дела не установлены.

Ссылка истца на нарушение ответчиком положений Федерального закона «О защите прав потребителей» основана на неверном толковании норм права, поскольку согласно п. 6 постановления пленума Верховного суда РФ от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных при этом обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Прокопенко В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и/или нравственными страданиями истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокопенко В. Г. о признании незаконными условий поручения на оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов доверителя (истца) в уголовном судопроизводстве и при ознакомлении с материалами дела адвокатом по назначению суда, признании незаконными действий по подаче заявления об уплате гонорара за предоставление услуг и по получению денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья: Е.П.Чапайкина