Апелляционное постановление № 22К-476/2019 22К-9353/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-476/2019

Судья Михалат А.С. дело № 22к-476/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск-2

Московская область 22 января 2019г.

Московский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С., с учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГ.., обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя СУ УМВД России по городскому округу ФИО1 о получении и приобщении к уголовному делу № банковских выписок ООО «<данные изъяты>», о передаче указанных выписок третьему лицу – конкурсному управляющему ЗАО «<данные изъяты>» Я., о незаконном изъятии в ходе обыска в нежилом помещении документов и компьютеров, содержащих базы данных 1С, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Королевского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе С., считая постановление суда незаконным, указывает, что суд в нарушение собственного принятого решения о получении объяснений у Н. сам же отменил это решение и следователя в судебном заседании не опросил; суд без должной мотивировки указал, что действия Н. по передаче банковских документов Я. не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не указав при этом, каким образом заявитель может оспорить эти действия; судом не дана надлежащая оценка тому, что изъятые в ходе обыска документы, содержащие базы данных 1С, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», не имеют отношения к уголовному делу №, возбужденному в отношении С. (сына заявителя) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем просит постановление Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. отменить, жалобу передать на новое рассмотрение.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в части, а материал в отмененной части - направлению на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы С., допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы,

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, например, лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Согласно закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.

Судом при рассмотрении жалобы С. эти требования закона не были выполнены, поскольку суд, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в полном объеме не проверил его доводы, касающиеся оснований получения банковских выписок и изъятия в ходе обыска документов и компьютеров, содержащие базы данных 1С, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Как видно из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГ.. в отношении генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Заявитель С. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Сделать выводы о том, какое отношение изъятые банковские документы и документы, компьютеры, содержащие базы данных 1С, принадлежащих ООО «Спецстальконструкция 21», имеют к расследуемому делу, по имеющимся материалам невозможно, т.к. судом не истребованы документы, подтверждающие основания изъятия банковских документов, не дана какая-либо оценка доводам заявителя о парализации деятельности ООО «<данные изъяты>» в результате указанных действий следователя.

Вывод суда о том, что требование заявителя о признании незаконным действий следователя по изъятию документации и компьютеров в ходе обыска удовлетворению не подлежат лишь потому, что следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять предварительное расследование, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

Процессуальная самостоятельность следователя, регламентированная ст. 38 УПК РФ, не подлежит сомнению, однако, принимая во внимание, что действия следователя должны носить законный характер, а лицо, считающее свои права и интересы нарушенными, может обжаловать такие действия в порядке ст. 125 УПК РФ, суду первой инстанции следовало надлежащим образом проверить доводы заявителя, учтя при этом, что статьи 81.1, 164, 164.1 УПК РФ предусматривают особый порядок изъятия предметов и документов, включая электронные носители информации, признания их вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 196 УК РФ.

Однако действия следователя на предмет их законности судом надлежащим образом проверены не были, о чем свидетельствует отсутствие в представленных материалах документов, подтверждающих соблюдение положений ст. 81.1 УПК РФ.

Кроме того, судебной проверке вообще не подвергались доводы заявителя о незаконном приобщении к делу банковских выписок ООО «Спецстальконструкция 21», что подтверждается отсутствием в представленных материалах процессуальных документов, послуживших основанием для этого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене в связи с допущенными при его рассмотрении судом первой инстанции нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, с направлением жалобы заявителя в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором суду необходимо исследовать все данные, необходимые для проверки доводов жалобы, принять решение в соответствии с законом, в т.ч. при наличии оснований вызвать в суд следователя Н. для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы,

Выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в части передачи следователем Н. документов конкурсному управляющему Я., что заявитель С. расценивает как превышение должностных полномочий, суд апелляционной инстанции находит верными, т.к. эти действия подлежат проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Королевского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГ. в части отказа в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по городскому округу ФИО1 о получении и приобщении к уголовному делу № банковских выписок ООО «<данные изъяты>» и о незаконном изъятии в рамках обыска документов, компьютеров, содержащих базы данных 1С, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», отменить, материал в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий