Решение № 2-6416/2017 2-6416/2017~М-5401/2017 М-5401/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6416/2017

Дело №2- 6416/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элефант» о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элефант» о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением прав потребителя, указывая, что 23.05.2016 г. между ФИО1 и ООО «Элефант» был заключен договор купли-продажи № ГС 694. Предметом договора является сертификат на получение косметологических услуг, цена сертификата по данному договору составляет 60 000 рублей. Оплата по договору была осуществлена путем привлечения кредитных средств (в кредит). Истцом был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» и подано заявление в этот же банк о переводе одобренного кредита на счет ООО «Элефант» в качестве оплаты за товары по Договору.

Истица указывает, что после того, как она прошла бесплатную пробную косметологическую процедуру в ООО "Элефант», ее не устроила данная услуга и она обратилась в данную компанию с требованием вернуть банку сумму кредита за сертификат в сумме 60 000 рублей, а она обещала вернуть сертификат компании «Элефант». На устное обращение в компании не отреагировали, в связи с чем, истица обратилась с письменной претензией, которая так же осталась без ответа.

Так как в добровольном порядке ответчик отказался от расторжения договора, истец обратилась в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи № ГС 694 от 23.05.2016 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Элефант»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элефант» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суду был представлен отзыв, из которого следует, что истцу в соответствии с актом оказанных услуг по договору были оказаны услуги на общую стоимость 14 700 рублей, в том числе кислородная мезотерапия на 10 000 рублей, диагностика лица на 2 000 рублей, диагностика волос на 2 200 рублей, кислородное обогащение на 500 рублей. Так как данные услуги считаются фактически понесенными расходами ответчика, они возврату не подлежат. По платежному поручению № 540 от 03.08.2016 года ООО «Элефант» переел через ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО1 32 636 рублей, за вычетом 9 700 рублей, вместо 14700 рублей, согласно акту первичного приема. Так как задолженность перед ФИО1 у ООО «Элефант» отсутствует, ответчик считает требования истца необоснованными.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 882 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что 23.05.2016 г. между ФИО1 и ООО «Элефант» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Элефант», как продавец, обязуется передать в собственность ФИО1, как покупателя, сертификат, предоставляющий право получить услуги, перечень, количество и стоимость которых указаны в сертификате, а покупатель обязуется принять указанных сертификат (раздел 1 договора).

В соответствии с условиями договора продавец обязался оказать услуги, указанные в сертификате добросовестно и квалифицированно, в сроки, согласованные с покупателем. В соответствии с п. 3.1 договора, цена сертификата по данному договору составляет 60 000 рублей.

23.05.2016 года истцом был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит», согласно которого сумма кредита на оплату услуг, предоставляемых истцу ФИО1 ООО «Элефант» составила 42 336 рублей. В настоящее время обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

24.05.2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Элефант» с заявлением о расторжении договора по состоянию здоровья, принятым ответчиком также 24.05.2016 года.

11.08.2016 года ответчиком была получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи.

Из выписки по счету № 40817810081753491255 следует, что 03.08.2016 года на указанный счет был осуществлен возврат денежных средств в сумме 32 636 рублей, что подтверждает довод ответчика о перечислении денежных средств на счет истца.

Данное обстоятельство подтверждается также расчетом задолженности по кредиту, представленному КБ «Ренессанс Кредит», платежным поручением № 640 от 03.08.2016 года.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Элефант» денежные средства в счет оплаты услуг по договору № ГС 694 от 23.05.2016 года были получены от КБ «Ренессанс Кредит», факт возврата денежных средств в сумме 32 636 рублей кредитной организации, которая произвела оплату услуг, свидетельствует о расторжении договора и частичном удовлетворении требований претензии потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи № ГС 694 от 23.05.2016 года не имеется.

Относительно доводов ответчика о том, что истцу были оказаны услуги на общую стоимость 14 700 рублей, которые являются фактически понесенными расходами, в связи с чем не подлежали возврату, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае расторжения договора по инициативе покупателя, уплаченные денежные средства возвращаются продавцом покупателю за вычетом затрат продавца, связанных с первичным приемом и консультацией специалистов, согласно акта или действующего прайс-листа, а также стоимости фактически оказанных до расторжения продавцом покупателю услуг.

Из представленного суду ответчиком акта первичного приема следует, что ФИО1 при первичном приеме были оказаны услуги по кислородной мезотерапии, стоимостью 5000 рублей, кислородной мезотерапии 5 000 рублей, диагностике лица, стоимостью 2 000 рублей, диагностике волос, стоимостью 2200 рублей, кислородному обогащению, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 14 700 рублей.

Согласно п. 4 акта, покупатель предупрежден, что в случае расторжения договора купли-продажи сертификата, ему возвращается уплаченная денежная сумма за вычетом стоимости услуг, оказанных в соответствии с актом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отрицала факт оказания каких-либо услуг, указанных в акте.

Представитель ответчика не смог пояснить суду, какие действия (манипуляции) производились при оказании услуг, указанных в акте первичного приема, ФИО1

Из представленного акта невозможно установить, какие именно процедуры были осуществлены ФИО1 при первичном приеме, при этом, из представленного суду сертификата следует, что курс кислородной мезотерапии включает в себя значительное количество процедур, в том числе и диагностическое обследование.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать Сведения об основных потребительских свойствах товаров услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан тот факт, что ФИО1 были оказаны услуги в том объеме и на ту сумму, которая указана в акте первичного приема, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9 700 рублей, чем исковые требования истца удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 850 рублей (11 700 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 688 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Элефант» о расторжении договора

купли-продажи в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элефант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 700 рублей, возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 850 рублей.

Взыскать с ООО «Элефант» государственную пошлину в местный бюджет в размере 688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Сафиуллина Н.Ш.