Решение № 2-446/2021 2-446/2021(2-7197/2020;)~М-7041/2020 2-7197/2020 М-7041/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-446/2021

46RS0030-01-2020-011090-43

Дело № 2-446/11-2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала о взыскании страховой выплаты морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Курского филиала (далее – АО «СОГАЗ» в лице Курского филиала) о взыскании страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «Сироен С-4», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Рено- Логан», г/р/з № под управлением ФИО5 и произошедшему по вине последнего, в результате чего его (истца) транспортное средство было повреждено, однако страховая компания ответчика необоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения.

С учетом уточнения просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу:

- страховую выплату в размере 110 800 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

- услуги проведения независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей,

- стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

- расходы по оплате стоимости доверенности в сумме 1 700 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – по ордеру и по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Курского филиала ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то, что ранее проведенными экспертными трасологическими исследованиями ООО «МЭАЦ» и ООО «АПЕКС Групп» было установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В случае удовлетворения иска ходатайствовала об уменьшении размера штрафа, денежной компенсации морального вреда. Также просила отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «Ситроен С-4», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Рено- Логан», г/р/з № под управлением ФИО9. ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По согласованию с потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ситроен С4 г/р/з № было осмотрено экспертом ФИО6, составлен акт №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ» организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключения ООО «МЭАЦ» №F00, повреждения транспортного средства Ситроен С4 г/р/з № не соответствуют механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило потерпевшего о том, что повреждения транспортного средства Ситроен С4 г/р/з № не относятся к рассматриваемому ДТП и получены в другом месте, при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» письмом №, отказало в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхового возмещения с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 150000 рублей. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом финансовым уполномоченным было поручено ООО «АПЭК ГРУП» проведение трасологического исследования.

Согласно экспертному исследованию ООО «АПЭК ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по поручению финансового уполномоченного повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО8 №, при исследовании предоставленных фотоматериалов, установлено, что повреждения транспортного средства «Ситроен С4» г/н №, указанные в акте осмотра тс № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6 соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД и материалам гражданского дела частично. Перечень деталей, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах указан в первой части исследования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4», г/н №, рассчитанная на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра №, составленного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом ответа на первый вопрос составляет 110 846, 33 рублей.

Оценивая заключение ИП ФИО7 в совокупности с материалами дела, а именном делом об административном правонарушении, экспертными исследованиями ООО «МЭАЦ», ООО «АПЕКС ГРУП», суд приходит к выводу о принятии данного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 110 800,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основана статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российское Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворение требований истца без применения ст.333 ГК РФ, не приведет к установлению баланса интересов сторон.

Доказательств того, то от несвоевременной выплаты страхового возмещения для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, суду не представлено.

Суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а поэтому с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца, выразившимся в непризнании указанного ДТП страховым случаем и невыплате страхового возмещения в установленное законом сроки в полном объеме, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика; 20 000 рублей – стоимость проведения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы; 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суд учитывает сложность дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требования разумности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 4 316 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности удовлетворению не подлежит, так как из доверенности не следует, что она выдана представителю на участие в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Курского филиала в пользу ФИО1 110 800 рублей (сто десять тысяч восемьсот рублей) - страхового возмещения, 5 000 рублей (пять тысяч рублей) – денежной компенсации морального вреда, 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) – штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Курского филиала в пользу ФИО1 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) – услуги оценщика, 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) – стоимость проведения судебной экспертизы, 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей) – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Курского филиала государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 4 316 рублей (четыре тысячи триста шестнадцать рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>